Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.09.2014 по делу № 4г-9219/2014 от 18.08.2014

№ 4г/8-9219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                    08 сентября 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цваль-Гороховской С.Ю., поступившую 18 августа 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Цваль-Гороховской С.Ю. к Кантору А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,         

у с т а н о в и л:

Цваль-Гороховская С.Ю. обратилась в суд с иском к Кантору А.П., в котором просила обязать ответчика передать ей ее имущество – автобус марки _ , черного цвета, 2008 года, VIN _ , государственный номер _, вернуть ей, как собственнику, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии _ № _ и полис ОСАГО, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате нотариальной услуги в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.                          В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года она приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство – автобус марки _ по договору                       № _ , заключенному с ИП Р.Е.А., она зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД, застраховала его по договорам ОСАГО и КАСКО. Летом _ года истица выписала доверенность на имя Кантора А.П. на право управления данным транспортным средством сроком на один месяц. _ года истица заключила договор залога указанного транспортного средства с ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ», автобус был передан в залог в обеспечение исполнения обязательств Кантора А.П. по кредитному договору, заключенному им с ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ». Истица также передала ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» оригинал паспорта транспортного средства. Как указала истица, срок действия доверенности, выданной ею на имя Кантора А.П., истек, однако до настоящего времени ответчик не вернул ей транспортное средство, несмотря на ее неоднократные обращения, ей приходят штрафы за нарушение правил дорожного движения, кроме того, истица не может не может должным образом исполнить обязательства перед банком.  

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цваль-Гороховской С.Ю. к Кантору А.П.  об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цваль-Гороховская С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ              по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения                 в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения                   в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,             а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке,  в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Цваль-Гороховская С.Ю. является собственником транспортного средства – автобуса марки _ , черного цвета, 2008 года, VIN _, государственный номер _ .

Летом _ года истица передала транспортное средство ответчику на основании доверенности сроком действия один месяц.

По договору залога № _ от _ года спорное транспортное средство было передано в залог ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика перед банком.

Согласно приложению № 1 к договору залога № _ от _ года, подписанному истицей, предмет залога находится по ее месту жительства по адресу: _ .

_ года истица обратилась в УВД по МО г. _ с заявлением об объявлении в розыск спорного автомобиля и его возвращении ей.

Как указала истица, в настоящее время ее транспортное средство находится у ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от _ года, где участковым уполномоченным ОМВД по _ району г. Москвы З.В.Л. указано, что в ходе телефонного разговора с гражданином Кантором А.П., последний указал, что какие-либо противоправные действия в отношении истицы не предпринимал, а сам обратился в полицию г. _ , спорный автомобиль находится у него, юридически был оформлен на истицу, но деньги за него платил он, автомобиль готов вернуть по решению суда. 

Также истица указала, что она неоднократно обращалась в органы полиции по поводу автомобиля.

Из материала проверки, поступившего из ОМВД _ района г. Москвы, следует, что истица обращалась в ОМВД _ года с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности, так как он посягает на ее жизнь и здоровье, такое же заявление было зарегистрировано в ОМВД по _ району и _ года.  По каждому из заявлений были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При рассмотрении данного материала проверки был опрошен ответчик, который пояснил, что знаком с истицей около 6 лет. Ранее она работала в принадлежащей ему фирме. В _ году истица была генеральным директором «_». Для работы ответчик приобрел спорный автомобиль и оформил на нее. Потом он у нее автомобиль забрал. Истица длительное время болела. Спорный автомобиль был предназначен для нужд фирмы. В октябре _ года автомобиль находился в г. _, им управляет сотрудник фирмы по рукописной доверенности.

Также согласно материалу проверки, спорный автомобиль по заявлению истицы снят с учета в связи с утратой правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица не представила объективных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля у ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

Оснований для иного вывода не имеется. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                        

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░