Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.12.2018 по делу № 7-6452/2019 от 28.05.2019

Судья Вересов М.О.                  Дело № 7-6452/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контролера-ревизора  отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г., которым постановление контролера-ревизора  отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. за №0355431010118053100008505 от 31 мая 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Дорощенко Юрия Александровича отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0355431010118053100008505 контролера-ревизора  отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Тюрбеева А.Ю. от 29 июня 2018 г.,  Дорощенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи  Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. указанные постановления должностных лиц ГКУ «АМПП» отменены, а производство по делу прекращено, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо - контролер-ревизор   отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачев А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком У148ВН799 во время указанное в постановлении находилось в зоне действия знака 8.17 «Инвалиды», не соответствует материалам дела. Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2013 г. №289-ПП Об организации платных городских парковок в г. Москве» установлено, что бесплатная парковка водителем транспортного средства, имеющего парковочное разрешение инвалида, может быть осуществлена только на специально отведенных местах. В остальных случаях, паркование осуществляется на общих основаниях. В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки»  все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 – 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливаются справа от проезжей части  или над нею. Транспортное средство было размещено до знака 8.17, т.е. на месте не предназначенном для парковки инвалидов.

 Должностное лицо, подавшее жалобу, а также Дорощенко Ю.А.  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,  прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Из постановления должностного лица от 31 мая 2018 г., с которым согласился вышестоящее должностное лицо,  следует, что 30 мая 2018 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 30 корп.2  транспортное средство «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак У148ВН799, собственником которого является Дорощенко Ю.А., размещено на платной городской парковке  без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Отменяя указанное постановление и решение, судья районного суда, пришел к выводу, что транспортное средство было припарковано напротив дома 28 корпус 1 по Рязанскому проспекту в г. Москве, в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17, на одном из мест предназначенном для инвалидов и транспортное средство принадлежащее Дорощенко Ю.А. внесено в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дорощенко Ю.А. к административной ответственности, имели место 30 мая 2018  года.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения Дорощенко Ю.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 30 мая 2018 г. и истек 30 июля 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Дорощенко Ю.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 №45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.