Решение от 13.01.2016 по делу № 2-215/2016 (2-6955/2015;) от 24.11.2015

Дело №2-215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Объединение защиты права потребителей Челябинской области «Команда» в защиту прав Сазыкин А.С. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Объединение защиты права потребителей <адрес обезличен> «Команда», обратилась в суд с иском в защиту прав Сазыкин А.С. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, на момент ДТП действовал договор страхования транспортного средства, заключенный между ним и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, <дата обезличена> выплата страхового возмещения была произведена в сумме <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ИП М.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты>.

Считает, что наступила гибель транспортного средства. Страховая сумма составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. Страховое возмещение должно составлять <данные изъяты>.

С учетом произведенной страховой выплаты, просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы за составление заключения эксперта <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы курьерской службы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>%, из них <данные изъяты>% в пользу Общественной организации «<данные изъяты>» (л.д. 3-5).

Истец Сазыкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности, представитель Общественной организации «<данные изъяты>» Балашов А.А, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Признал факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в процессе рассмотрения дела судом. Считает, что оснований для удержания франшизы нет, поскольку произошедшее ДТП было первым страховым случаем. Согласен по ходатайству стороны ответчика до снижения штрафа до <данные изъяты>. Требования взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал, поскольку документы, подтверждающие данную оплату отсутствуют.

Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель по доверенности Астахова Г.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения, представленного истцом, также ими оплачено данное заключение в сумме <данные изъяты>. При выплате страхового возмещения ими была применена франшиза <данные изъяты>, поскольку согласно политики страховой компании данный случай ими учтет как повторный, под повторностью понимают факт обрушения истца в страховую компанию с претензией. Просила снизить штраф до <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 11).

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Сазыкин А.С. (л.д. 83).

<дата обезличена> между страхователем Сазыкин А.С. и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> по программе «<данные изъяты>», выгодоприобретателем по данному договору является Сазыкин А.С. страховая сумма пол договору – <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы <данные изъяты>% начиная со второго страхового случая (л.д.19-21). На момент произошедшего ДТП указанный договор действовал.

<дата обезличена> Сазыкин А.С. обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, <дата обезличена> выплата была произведена в сумме <данные изъяты> (л.д. 75).

Истец доказывает размер ущерба Заключением, выполненным ИП М.Д.Н..

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ИП М.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 23-74).

Указанное заключение никем не оспаривалось, суд его принимает в качестве доказательства. С учетом изложенного, суд считает установленным, что наступила гибель транспортного средства.

Следовательно, страховая выплата должна составлять: <данные изъяты> - стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на составление данного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 22).

ООО «ЮУУРАЛ-АСКО» принято данное заключение эксперта и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Установлено и никем не оспаривается, что в данную сумму входит страховое возмещение <данные изъяты>, а также расходы за заключение эксперта <данные изъяты>. Следовательно, оснований для обращения решения суда к исполнению в данной части нет.

При этом суд считает, что оснований для применения безусловной франшизы в данном случае у страховой компании не было.

Поскольку Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Судом установлено, что произошедшее ДТП было единственным, ранее истец за выплатой страхового возмещения к ответчику не обращался, подача претензии в страховую компанию в связи с тем- же ДТП не является вторым страховым случаем, довод стороны ответчика основан на неправильном толковании норм права. С учетом изложенного суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является первым страховым случаем. Таким образом франшиза, которая не была выплачена страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.

Поскольку судом установлено, что страховое событие с транспортным средством истца имело место, выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме по независящим от стороны истца основаниям, а по вине ответчика. Претензионный порядок истцом был соблюден. Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании выплаченного страхового возмещения истец не отказывался. Данный отказ судом не принимался

Следовательно, в соответствии с указанными нормами с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сазыкин А.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>)х <данные изъяты>%.) = <данные изъяты>.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа до <данные изъяты>, сторона истца согласилась.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>, исходя из следующего:

Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, позицию сторон. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до <данные изъяты> соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с приложениями п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, сумма штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Сазыкин А.С., сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Общественной организации «<данные изъяты>».

Суд считает правильным с ответчика расходы затраченные истцом на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана представителю с целью участия в рамках указанного дела в суде.

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (от цены иска <данные изъяты>, требований о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы не подтверждены документально. Сторона истца признает, что данные расходы фактически не понесены.

Следовательно, оснований для взыскания данных расходов нет.

Также нет оснований для взыскания расходов на оплату телеграмм и курьерской службы, поскольку соразмерность и необходимость данных расходов стороной истца не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: