Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4150/2020 от 16.04.2020

Судья: Зубова И.А. дело № 7-4150/2020

РЕШЕНИЕ

08 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по г.Москве №*** от 27 февраля 2019 года, на решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена единой комиссии ФКУ *** ***,

установил:

31 января 2019 года заместителем начальника правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России *** по адресу: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11 возбуждено дело об административном правонарушении № *** и проведено административное расследование в отношении члена единой комиссии ФКУ «***» ***

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом административного органа ФАС России проведены действия об истребовании должностных инструкций, приказов, копий протоколов и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 27 февраля 2019 года заместителем начальника отдела правового обеспечения контроля размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России *** составлен протокол об административном правонарушении № ***, в отношении *** по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по г.Москве №*** от 27 февраля 2019 года должностное лицо ***  - член единой комиссии ФКУ «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа ФАС России, *** подала на него жалобу.

Решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд *** обжалует акты должностного лица административного органа ФАС России и судьи Пресненского районного суда г. Москвы и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, заявка под номером «2» соответствовала требованиям установленным документацией об аукционе в отношении закупаемого товара. Так, в первой части заявки участником закупки (п.п. 2.2) было указано на минимальное значение показателя, характеризующего количество противооткатных опор, применяемых на автомобильном прицепе, а именно не менее 2 штук. Вместе с тем, указал в жалобе, что, несмотря на то, что указанное значение не соответствовало требованиям инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (п. 12.4.2 раздела 12 Документации об аукционе), в которой было установлено, что если в документации об аукционе в п. 10.2 раздела 10 заказчиком установлены конкретные показатели имеющие максимальные и (или) минимальные значения, но при этом данные показатели обозначены с примечанием в скобках - (заказчиком установлены показатели, которые в заявке должны быть конкретизированы), участник закупки в своей заявке должен конкретизировать данный показатель, выраженный в единичном числовом значении, - Единой комиссией было принято решение о допуске участника аукциона под номером «2» и признании его участником электронного аукциона. Считает, что отклонение заявки по формальному основанию, противоречило бы техническому регламенту ГОСТ Р 52284-2004 «Прицепы и полуприцепы автомобильные. Общие технические требования», и, являлось бы проявлением непрофессионализма членов комиссии. Считает, что поставка товара с техническими характеристиками в указанном участником закупки диапазоне полностью соответствовала бы заданным заказчиком требованиям и не нарушала бы его интересов. Просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, явку в суд защитника Ермолаева М.С., также извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, препятствий к оповещению суда о невозможности явиться в судебное заседание, не установлено. В этой связи, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитника. При этом учитываю, что рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с их не явкой.

Представитель ФАС России по доверенности Смирнов М.В. доводы жалобы не признал, считая обжалуемые акты законными и обоснованными. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как материалами дела подтверждено, что участнику должно было быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку его заявка не соответствовала требованиям Инструкции и Технической части.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, сотрудниками ФАС России по г.Москве, 23 мая 2018 года ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение (номер № 0372100047318000100) о проведении электронного аукциона на закупку источников резервного электропитания (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 09 июня 2018 года № 181 (далее - Протокол) заявка под номером «2» допущена к участию в Аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе (далее - Инструкция) показатели, имеющие минимальные и (или) максимальные значения, в свою очередь могут быть представлены участником в конкретном единичном значении или в диапазоне (интервале) значений в зависимости от требований документации об Аукционе, выраженных в примечаниях в скобках.

В разделе 10 «Техническая часть (Наименование и описание объекта закупки)» документации об Аукционе (далее - Техническая часть) установлено в том числе следующее требование к закупаемым товарам: «укомплектован ручным стояночным тормозом и противооткатными опорами в количестве, штук: не менее 2 (Заказчиком установлен показатель, имеющий минимальное значение, который должен быть конкретизирован)».

При этом в первой части заявки с порядковым номером «2» к предлагаемым к поставке товарам указано: «укомплектован ручным стояночным тормозом и противооткатными опорами в количестве, штук: не менее 2», что не соответствует требованиям Инструкции и Технической части.

Таким образом, действия единой комиссии Заказчика, принявшей решение о допуске заявки с порядковым номером «2» к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе, нарушают требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начальная (максимальная) цена контракта - 29 535 854 руб.

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим Протокол и принимавшим решение о допуске к участию в Аукционе участника закупки с порядковым номером заявки на участие в Аукционе «2», является ***, в связи с чем 09 июня 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, *** нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Факт совершения должностным лицом *** - членом единой комиссии ФКУ «***» указанного административного правонарушения и его вина подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; скриншотом просмотра заявки, первой частью заявки на участие в аукционе в электронной форме, протоколом № 181 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (извещение № ***), приказом ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» №35 от 05.03.2014 «Об организации работы в сфере закупок товаров, работ, услуг», положением о единой комиссии ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд МВД России, приказом ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» №3 от 19 января 2015 года «О назначении единой комиссии», приказом ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» №92 от 06 сентября 2017 года «О внесении изменений в приказ от 19 января 2015 года №3 «О назначении единой комиссии», инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, - решение №*** по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации в контрактной системе в сфере закупок от 15 июня 2018 года; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ***, который содержит подробное содержание события административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых ему вменяется, протокол составлен в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица Тимофеева А.Е., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлена, с ним не согласился, о чем представил письменные объяснения ***, копия его для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Установив, что ***, будучи членом единой комиссии ФКУ «***», признал первую часть заявки с порядковым номером «2» надлежащей на участие в конкурсе, тогда как она не соответствовала требованиям Инструкции и Технической части, в действиях названного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку им нарушено требование п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы, указанная заявка не соответствовала требованиям Инструкции и Технической части.

Как верно указано административным органом ФАС России в заявке с порядковым номером «2» на участие в Аукционе указано: «укомплектован ручным стояночным тормозом и противооткатными опорами в количестве, штук: не менее 2».

Согласно Инструкции показатели, имеющие минимальные и (или) максимальные значения, в свою очередь могут быть представлены участником в конкретном единичном значении или в диапазоне (интервале) значений в зависимости от требований документации об Аукционе, выраженных в примечаниях в скобках.

В Технической части установлено, в том числе, следующее требование к закупаемым товарам: «укомплектован ручным стояночным тормозом и противооткатными опорами в количестве, штук: не менее 2 (Заказчиком установлен показатель, имеющий минимальное значение, который должен быть конкретизирован)».

Таким образом, действия заявителя, как члена единой комиссии, принявшего решение о допуске заявки с порядковым номером «2» к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в Аукционе нарушают п. 2 ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

Учитывая, что ***, будучи членом единой комиссии ФКУ «***», ответственным за проведение Аукциона, несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

***, являясь членом единой комиссии, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории не может безусловно являться малозначительным.

Постановление №*** от 27 февраля 2019 года, которым должностное лицо *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по г.Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии привлекаемого к административной ответственности должностного лица, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России по г.Москве №*** от 27 февраля 2019 года, на решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии ФКУ «***» *** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула