Решение по делу № 1-89/2016 от 08.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области                          4 июля 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника ФИО19 городского прокурора ФИО38,

подсудимого Чмелёва А.В.,

защитника - адвоката ФИО39, представившего удостоверение № и ордер № НО филиал № «Шанс» <адрес> коллегии адвокатов,

потерпевших: ФИО9, ФИО3, их представителя – адвоката ФИО40, представившей удостоверение № и ордера №, № ФИО19 филиала <адрес> коллегии адвокатов; ФИО11, ФИО12, их представителя - адвоката Королёва М.В., представившего удостоверение № и ордер №, № АК Адвокатской палаты <адрес>; ФИО31,

при секретарях ФИО22, ФИО23, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2004 года рождения, работающего заместителем генерального директора ООО «Стройделюкс» <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 10000 рублей в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, будучи здоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем правом сидении пассажира ФИО34, следовал по автодороге «Можайск – М-1 «Беларусь»» в направлении <адрес>, в ФИО19 <адрес>. Около 02 часов 20 минут того же дня ФИО6, следуя вне населенного пункта, по 03 км указанной автодороги, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части, имеющей подъем в сторону <адрес>, при наличии дорожной разметки: 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где перестроение разрешено только из одной полосы – из полосы движения в сторону <адрес> и 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей края проезжей части; в условиях пасмурной погоды, в темное время суток, при общей видимости проезжей части около 50 метров, двигаясь со скоростью около 90 км/ч с включенным ближним светом фар, неправильно оценив дорожную обстановку и погодные условия, проявил преступную небрежность, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, избранием скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не смотря на то, что прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и своим маневром не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО6, приступив к совершению маневра обгона, пересек линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего в районе 02 км + 368,5 метра автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»», в ФИО19 <адрес>, произвел столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе движения в сторону автодороги М-1 «Беларусь» автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который перевозил на переднем правом сиденье пассажира ФИО8, и не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900». Далее автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» произвел столкновение с автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО32, перевозившего пассажиров ФИО25, ФИО26 и ФИО27 и двигавшегося в попутном с ним направлении по полосе движения в сторону <адрес>.

Таким образом, ФИО6 нарушил требования: п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.7. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю совершать обгон в конце подъема.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО7 скончался на месте происшествия, а пассажир данного автомобиля ФИО8 скончалась в МУЗ «Можайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены: сочетанная тупая травма тела. Открытая, проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа с распространением на правую височную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчатый перелом костей свода черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции правых лобной и височной долей, размозжение и травматическая экстракция вещества полушарий головного мозга из полости черепа, субарахноидальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками мозжечка. Закрытая тупая травма груди и живота: ссадина на передней грудной стенки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, прямой перелом тела грудины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, разрыв передней стенки околосердечной сорочки, разрыв передней стенки левого и правого желудочков сердца, гемоперикард – 120 мл, правосторонний гематоракс – 650 мл кровоизлияние в воротах легких; разрыв правой доли печени, гемоперитонеум – 350 мл, кровоизлияние в воротах печени, в серповидной связке печени; открытый прямой перелом обоих костей правой голени в верхней трети. Малокровие органов. Ссадины лица. Ушибленная рана на передней поверхности средней трети левой голени.

Комплекс вышеуказанных повреждений, в соответствии с пунктом 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденные приказом № Н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила от разрушения вещества головного мозга в результате причиненной ему открытой проникающей черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось повреждением мозга и костей черепа.

Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены: тупая травма тела и нижних конечностей: обширная рана левого бедра, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом костей правого предплечья, массивные кровоизлияния в мягкие ткани спины, ушибленная рана лобной области. Отек головного мозга, легких. Неравномерное венозное полнокровие внутренних органов с преимущественным малокровием сосудов головного мозга, венозным полнокровием миокарда, почки, нарушение реологии крови в части сосудов, капилляров. Жировая эмболия сосудов и капилляров легких очень слабой (по Адкину) степени. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких.

Комплекс транспортной вышеуказанной травмы в виде геморрагического шока в соответствии с пунктом 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденные приказом № Н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила от геморрагического шока в результате причиненной ей тупой травмы тела и нижних конечностей, течение которой сопровождалось обильной кровопотерей.

Между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО28 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО7, повлекшее их смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый     Чмелёв А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Т.1 л.д. 86-88, Чмелёв А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на принадлежащей ему лично, технически исправной а/машине «Шевроле Тахо» гос.номер № приехал к себе на дачу, расположенную в д. Заречье, ФИО19 <адрес>. На дачу он приехал один, топил баню, парился. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он на своей а/машине «Шевроле-Тахо» приехал в бар «Барбарис», расположенный по адресу: <адрес>, где стал употреблять алкогольные спиртные напитки, пил виски, тыкилу, в общей сложности выпил больше пол литра. За столом в баре он сидел один. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в помещение бара зашел мужчина, с которым он познакомился и последний представился по имени Дмитрий, в руках у последнего была собачка. По внешнему виду Дмитрий был трезв. Он пригласил Дмитрия за свой стол и они вдвоем стали употреблять дальше спиртное. В помещение бара кроме них никого не было. Он был одет в куртку дубленку коричневого цвета, штаны спортивные серого цвета, а Дмитрий был одет в костюм комбинензон защитно-камуфляжного цвета. Во время распития спиртного Дмитрий продолжил ему съездить в бар «Таверну», который расположен в <адрес>, на предложение Дмитрия он согласился. Выйдя из бара он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Тахо», а Дмитрий сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в направлении <адрес>. При движении на транспортном средстве он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения за рулем его никто не отвлекал, спиртные напитки он употреблял, выпил большое количество спиртного и чувствовал себя сильно пьяным. Водительский стаж у него с 2000 года, раньше участником ДТП он был. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Проезжая часть в месте совершения происшествия имеет ровное, асфальтированное покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, в день совершения ДТП находилась в мокро-заснеженном состоянии и была обработана песчанно-солевой смесью. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки - сплошная линия, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений. Двигался он с включенными осветительными приборами, ближнем светом фар, видимость при включенном ближнем свете фар с рабочего места водителя составляла на его взгляд около 50м., с какой скоростью он двигался, он не знает, т.к. на спидометр не смотрел, но думает, что около 90 км/час. Проезжая в районе 2км. шоссе Можайск-108км. <адрес> ФИО19 <адрес> он осуществлял движение по своей полосе. Как произошло ДТП и по обстоятельствам происшествия он пояснить абсолютно ничего не может, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит. Утверждает, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля «Шевроле-Тахо» находился он, машина была полностью технически исправна, его пассажир Дмитрий, как в дальнейшем выяснилось по фамилии Тищенко во время движения за рулем его не отвлекал, сидел Тищенко на переднем пассажирском сиденье. Пришел в себя, когда его машина уже лежала на правом боку, началось возгорание моторного отсека. Дмитрий лежал на пассажирской двери, он лежал на Тищенко, а ноги были зажаты в районе педалей управления автомобиля. Из машины ему помогли эвакуироваться незнакомые ему люди, которые остановились на месте происшествия. Что происходило дальше и какая обстановка была на месте происшествия, он также ничего не помнит. Находясь в отделении полиции от сотрудников полиции узнал, что в результате ДТП с его участием погибли два человека. Вину свою в совершении ДТП признаёт полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Т.1 л.д. 93-96, Чмелёв А.В. давал аналогичные показания. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Т.2 л.д. 100-102, Чмелёв А.В. показывал, что вину признаёт, от дачи показаний отказывается согласно ст. 51 Конституции РФ.

Оглашённые показания подсудимый Чмелёв А.В. в судебном заседании подтвердил. Попросил прощенье у потерпевших и их законных представителей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо её полного им признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 не явилась домой, на связь не выходила, он обзвонил всех подруг, но никто ничего о ней не знал. Утром он поехал на работу, там ему позвонили где-то часов в 11 из больницы и сказали, что Маша умерла в ФИО19 больнице, куда он позже ходил на опознание и узнал в трупе девушки свою супругу Машу. Последний раз он видели свою жену ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера, она вышла прогуляться. Очевидцем ДТП он не был, его подробностей не знает. От брака у него остался один их общий несовершеннолетний ребёнок ФИО29 2009 года рождения и несовершеннолетний ребёнок ФИО13 2004 года рождения от первого брака его погибшей супруги, воспитанием которых в настоящий момент занимается он и обеспечивает их один всем необходимым. Со смертью супруги сильно ухудшилось материальное и моральное положение семьи, дети переживают по поводу смерти их матери. Подсудимый высылал почтовый перевод в размере 50000 рублей, об этом он знал со слов его адвоката ФИО39 в декабре 2015 года в ходе предварительного следствия. Он за этими деньгами на почту не приходил, иных попыток загладить ему причинённый ущерб подсудимым не предпринималось. На исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Потерпевший ФИО11 показал, что ФИО7 приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мину он приехал на работу, где возле гаражей от коллеги узнал, что его сын ФИО15 погиб в ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ С его слов ему известно, что в конце д. Ямская на дороге к Минскому Шоссе какая-то машина выехала на встречную полосу дороги и произошло столкновение с автомобилем Ваз 21093, которым управлял его сын ФИО15. Другие подробности данного ДТП ему не известны и очевидцем его он не был. Данный автомобиль покупался с рук, был исправным, его собственником была его жена ФИО3, на нём ездил его погибший сын, он был аккуратным водителем, алкоголь за рулём не употреблял, соблюдал правила дорожного движения. Это ему известно, так как он неоднократно с ним на нём ездил. Последний раз видел сына в воскресенье, а в понедельник в 9 часу вечера он уехал на нём к друзьям. Погибший сын проживал с ними, он был разведён, от его бывшей супруги ФИО3 остались двое несовершеннолетних детей ФИО17 и Даниил. Погибший сын участвовал в их воспитании и материальном обеспечении, так как работал в полиции, не плохо зарабатывал и платил алименты на содержание детей. Подсудимым предпринималась меры по заглаживанию причинённого ущерба, тот переводил ему через почту 50000 рублей, но поскольку там неправильно указали адрес, он их не получал, больше от подсудимого ничего не приходило. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, поскольку в связи с гибелью сына он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, головные боли, боли в области сердца, ухудшение сна, повышенную раздражительность.

Потерпевшая ФИО12 показала, что погибший ФИО7 приходился ей сыном. У неё имеется неприязнь к подсудимому, поскольку из-за устроенного им ДТП погиб её сын. О смерти сына она узнала от мужа по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на работу. Он также сообщил, что ДТП произошло где-то в д. Ямской, сын погиб в машине ВАЗ 21093 от столкновения с другой машиной. Другие подробности данного ДТП ей не известны и очевидцем его она не была. Сына последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ вечером. Автомобиль принадлежал ей, он был исправен, на нём ездил в основном погибший сын, он был аккуратным водителем, правила не нарушал, за рулём не пил. Сын проживал с ними, он был в разводе, от его бывшей супруги ФИО3 остались двое несовершеннолетних детей ФИО17 и Даниил. Он участвовал в их воспитании и материальном обеспечении, платил алименты на содержание детей. Ей известно, от мужа, что от подсудимого мужу приходило 50000 рублей на почту в качестве компенсации причинённого вреда, но там неправильно указали адрес, поэтому муж их не получал, больше от подсудимого ни ей, ни её мужу ничего не приходило. Имеющаяся у неё неприязнь к подсудимому не отразилась на достоверности сообщённых ею показаний. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить, поскольку в результате совершенного ФИО28 преступления её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО30 причинен моральный вред, в виду гибели отца дети испытали психологический стресс, шок, так как были очень привязаны к отцу, который занимался их воспитанием.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 показала, что ФИО7 приходился ей бывшим супругом. У неё имеется неприязнь в подсудимому в связи с совершённым им преступлением. О смерти бывшего супруга ФИО7 она узнала из телефонного звонка ей из ФИО19 городской больницы. Другие подробности данного ДТП ей не известны и очевидцем его она не была. Со ФИО7 последний раз она созванивалась 14 или ДД.ММ.ГГГГ, разговаривали о детях. После развода с ним в конце октября 2015 года у неё осталось от него двое несовершеннолетних детей: ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ней, она одна их сейчас содержит и воспитывает, до произошедшего ФИО15 участвовал в воспитании детей, помогал материально, поскольку работал в полиции и хорошо зарабатывал, выплачивал алименты, дети были к нему очень сильно привязаны, он всегда проводил с ними своё свободное время, после его смерти дети замкнулись, часто плачут, нуждаются в психологической помощи, тоскуют по отцу, постоянно его вспоминают. От подсудимого получала помощь в виде денежных средств в счёт возмещения ущерба в сумме 50000 рублей, писала об этом расписку, другой помощи от него не было. Имеющаяся у неё неприязнь к подсудимому не отразилась на достоверности сообщённых ею сведений. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 ФИО31 показал, что у него имеется неприязнь в подсудимому в связи с совершённым им преступлением. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила его мать и сказала, что его бывшая жена ФИО8 погибла в ФИО19 городской больнице после ДТП в д. Ямской ФИО19 <адрес>. Другие подробности данного ДТП ему не известны и очевидцем его он не был. Погибшая была его бывшей супругой, с которой он развелся в конце октября 2015 года. Последний раз он с ней виделся на её дне рожденья ДД.ММ.ГГГГ. У них от брака остался один общий ребёнок ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до гибели ФИО16 проживала с ней. Сейчас ФИО18 очень сильно переживает отсутствие мамы, так как сильно скучает по ней, иногда плачет по этому поводу, так как была очень привязана к матери, очень любила ее, дочь после смерти матери испытала стресс и шок. В настоящее время он занимается её воспитанием и посильным материальным обеспечением. Какого-либо возмещения вреда или денежной компенсации от подсудимого ему не поступало. Имеющаяся у него неприязнь к подсудимому не отразилась на достоверности сообщённых им сведений. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Свидетель ФИО32 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине «ФОРД ФОКУС» ехал из <адрес> ФИО19 <адрес> в <адрес>, в городскую больницу с супругой и двумя детьми. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети – на заднем пассажирском сиденье в детских кресалах. Вначале подъёма дороги он увидел в зеркало заднего вида, что его собирается обогнать другой автомобиль, который для этого выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, и когда он поднялся на подъём, то в левое боковое зеркало увидел, как этот автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21093», двигавшемся по встречной для него полосе дороги. Затем, через какое-то время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль выбросило на встречную полосу дороги и он остановился, а обогнавший его вначале подъёма дороги автомобиль после столкновения с автомобилем «BA3 21093» перевернулся и на правом боку проехал по проезжей части, где остановился у начала обочины дороги на полосе движения в <адрес>, и загорелся. Он и его жена вышли из их машины, он вытащил детей, затем посадил их в остановленную машину и они уехали, а он затем направился к перевернувшейся машине, в которой увидел двух людей, один из которых лежал на другом. Это был подсудимый. По их расположению он понял, что данным автомобилем управлял подсудимый, так как его ноги оставались в районе педалей. Он оказал им помощь и помог вылезти из салона автомобиля, они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них сильно пахло алкоголем, а подсудимый выполз с пластмассовой бутылкой пива. Затем он побежал к автомобилю «ВАЗ 21093», там в салоне на переднем водительском сиденье был мертвый неподвижный водитель парень, а на пассажирском сиденье сидела девушка и просила о помощи, но он не мог ей помочь, так как она была сильно зажата кузовом машины. Тогда он по телефону вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники ГИБДД, потом скорая помощь. На месте происшествия он был часов 7. Также он ездил на освидетельствование, где было установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП он ни с кем не общался, подсудимый при нём никому никакую помощь не оказывал. В месте происшествия была сплошная линия дорожной разметки, был подъём дороги, обгон там был запрещён, дорожное покрытие было сухое, без ям и выбоин, он двигался с включенными осветительными приборами, ближнем светом фар, со скоростью около 70-80 км/час, ваз 21093 также двигалась с осветительными приборами, ближнем светом фар и около 80 км/час, движущийся впереди в попутном направлении транспорт отсутствовал, встречный транспорт также отсутствовал, никаких помех для движения перед ДТП ни у кого не было. С супругой по поводу произошедшего они не общались. Был ли с ним на месте происшествия ещё кто-либо, он не помнит.

Свидетель ФИО25 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО33 ехала на пассажирском сиденье автомобиля «ФОРД ФОКУС», которым управлял её муж, из Колычево в Можайскую городскую больницу. С ним были двое детей, которые сидели на заднем пассажирском сиденье в детских креслах. Почти в конце подъёма дороги в д. Ямская ФИО19 <адрес> она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, от чего их выкинуло на обочину встречной полосы, где они остановились. Она с мужем вышли из машины, вытащили с задних сидений детей и отошли в сторону. Оглядевшись, она увидела впереди на проезжей части на боку автомобиль, который стал гореть. Муж вызвал по телефону скорую помощь и полицию. Затем, не дожидавшись приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, она уехала от туда с детьми в больницу. Кто в кого врезался она не видела. Муж вернулся домой только утром. Позже муж ей рассказал, что обгонявший их у начала подъёма дороги автомобиль «ШЕВРОЛЕ» выехал на встречную полосу, где в конце подъёма дороги совершил столкновение со встречным автомобилем «BA3 21093», после чего ударил их автомобиль в заднюю часть, и что в результате данного происшествия погибли два человека, водитель и пассажирка автомобиля «BA3 21093». Они с мужем ехали спокойно, помех как в попутном с ними направлении, так и во встречном направлении не было, дорога была чистая, сухая, дождя не было, было прохладно, ям на дороге в месте происшествия не видела.

Свидетель ФИО34, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.1 л.д. 33-35, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он пришел в бар «Барбарис» расположенный по адресу: <адрес>. В помещении бара познакомился с парнем по имени ФИО14, как в дальнейшем выяснилось по фамилии ФИО6. Кроме них в помещении бара из посетителей никого не было. В баре он вместе с Чмелевым ФИО14 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного они решили съездить в бар «Таверна», который расположен в <адрес>. В дорогу они купили с собой бутылку водки «Тыкилла» и бутылку газированной воды. Он был одет в костюм-комбинензон камуфляжнозащитного цвета, а ФИО6 был одет в серый спортивные штаны и в куртку дубленку серого цвета. Выйдя на улицу, они сели в машину марки «Шевроле-Тахо», которая стояла возле бара. ФИО6 сел на место водителя, а он сел на место переднего пассажира и они поехали в направлении <адрес>. Отъехав немного от бара, они из горла бутылки выпили вдвоем с Чмелевым немного водки «Тыкиллы» и продолжили движение дальше. Во время движения на транспортном средстве они не были пристегнуты ремнями безопасности, во время движения он водителя ФИО2 за рулем не отвлекал. Время было уже третий час ночи. Проезжая часть в месте совершения происшествия имеет ровное, асфальтированное покрытие, предназначена для движения в двух направлениях, в день совершения ДТП находилась в мокро-заснеженном состоянии и была обработана песчанно-солевой смесью. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки - сплошная линия, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений. Двигались они с включенными осветительными приборами, ближнем светом фар, со скоростью около 90 км/час., скорость он наблюдал по спидометру. Проезжая в районе 2 км. шоссе Можайск-108км. <адрес> ФИО19 <адрес> они осуществляли движение по своей полосе. Впереди них в попутном с нами направлении двигалась легковая а/машина, как в дальнейшем выяснилось, марки «Форд-Фокус», встречный транспорт отсутствовал, помех для движения никаких не было. Проезжая в указанном выше месте, где проезжая часть имеет подъем по ходу их движения, где из-за особенностей проезжей части видимость спереди ограничена, он увидел, что водитель ФИО6 на подъеме пересек сплошную линию горизонтальной разметки и приступил к выполнению маневра обгона впереди движущей а/машины «Форд-Фокус». Совершая обгон и двигаясь уже по встречной полосе движения, подымаясь на подъем, он стал прикуривать сигарету и на время отвлекся. В это время произошел сильный удар, после чего их машина перевернулась на правый бок и продолжала движение по проезжей части на боку. Водитель ФИО6 свалился на него. Когда они остановились, он увидел, что в моторном отсеке их автомобиля происходит возгорание. В это время к их машине подбежали незнакомые ему люди, которые помогали им вылезти из машины. Вылезя из машины и находясь на месте происшествия, он практически дальнейших событий не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, ударился в результате ДТП. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, скорой помощи и его доставили в ОМВД России по ФИО19 <адрес>, где от сотрудников полиции узнал, что в результате ДТП погибли два человека. По его мнению причинной ДТП послужило то, что водитель ФИО6 на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и стал совершать обгон в запрещенном месте на участке дороги с ограниченной видимостью. Виновным в совершении ДТП полностью считаю ФИО2. В результате ДТП он не пострадал, за мед.помощью не обращался. Свидетелей и очевидцев происшествия он назвать не может. Больше по данному факту ему сообщить нечего.

Свидетель ФИО35, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.2 л.д. 47-49, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО36 Около 02 часов 20 минут от дежурного по ОМВД России по ФИО19 <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 03 км автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»». Прибыв на место происшествие, было установлено, что местом ДТП является 2 км + 368,5 м. автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»», ФИО19 <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, на момент происшествия обработана ПСС, прямая, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, без выбоин и разрытий. Встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа и слева проезжая часть ограничена линиями дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Было темное время суток, погода пасмурная. После ДТП автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № № располагался передней частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и задней частью на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону обочины, лежал на правом боку. Автомобиль «ВАЗ 21093» № № располагался в кювете полосы движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. Автомобиль «ФОРД ФОКУС» № № располагался левой боковой частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и правой боковой частью на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. На полосе движения в сторону <адрес> обнаружена осыпь стекла пластика и грунта. В автомобиле «ВАЗ 21093» был обнаружен труп мужчины на водительском сиденье. Также на пассажирском правом сиденье автомобиля «ВАЗ 21093» находилась женщина, которая находилась в сознании. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые извлекли из автомобиля пострадавшую женщину и позже извлекли труп мужчины. Женщина была отправлена по скорой помощи в больницу. Также по прибытии на место ДТП он видел, что возле автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» находились двое мужчин один высокий молодой (как в последствии выяснилось по фамилии ФИО6), и второй старше. На месте ДТП ФИО6 пояснил, что за рулем автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» на момент ДТП находился он, а второй был в его автомобиле в качестве пассажира. У обоих мужчин были явные признаки алкогольного опьянения, а именно, неустойчиво стояли на ногах, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Кроме того водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» также указал, что за рулем автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» находился молодой высокий парень – ФИО6, а именно указав на него. Автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» на месте ДТП горел, возгорание произошло после столкновения с автомобилями. На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. Следователь начал оформлять место ДТП. Были найдены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места ДТП, о чем был составлен протокол и схема к нему. После составления указанных документов они были предоставлены понятым, которые проверили правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему и после ознакомления поставили свои подписи. На месте ДТП им была составлена справка по ДТП, был произведен осмотр проезжей части на предмет состояния дорожного покрытия и нанесенной дорожной разметки и установленных дорожных знаков, нарушений выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Также им был направлен на медицинское освидетельствование водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» ФИО6, а именно он был им доставлен в ЦРБ <адрес>, где медицинские работники установили, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования. Также им на месте ДТП было взято объяснение с ФИО2. В объяснении он уже пояснил, что в автомобиле «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» он находился в качестве пассажира на момент ДТП. Хотя сразу после ДТП на месте он пояснял, что он был за рулем. На вопрос, почему он меняет показания, он ничего не пояснил. Он считает, что ФИО6 начал трезветь, и выдвигать версию, чтобы избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО36, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.2 л.д. 50-52, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО35 Около 02 часов 20 минут от дежурного по ОМВД России по ФИО19 <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 03 км автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»». Прибыв на место происшествие, было установлено, что местом ДТП является 2 км + 368,5 м. автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»», ФИО19 <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, на момент происшествия обработана ПСС, прямая, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, без выбоин и разрытий. Встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа и слева проезжая часть ограничена линиями дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Было темное время суток, погода пасмурная. После ДТП автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № № располагался передней частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и задней частью на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону обочины, лежал на правом боку. Автомобиль «ВАЗ 21093» № № располагался в кювете полосы движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. Автомобиль «ФОРД ФОКУС» № № располагался левой боковой частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и правой боковой частью на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. На полосе движения в сторону <адрес> обнаружена осыпь стекла пластика и грунта. В автомобиле «ВАЗ 21093» был обнаружен труп мужчины на водительском сиденье. Также на пассажирском правом сиденье автомобиля «ВАЗ 21093» находилась женщина, которая находилась в сознании. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые извлекли из автомобиля пострадавшую женщину и позже извлекли труп мужчины. Женщина была отправлена по скорой помощи в больницу. Также по прибытии на место ДТП он видел, что возле автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» находились двое мужчин один высокий молодой (как в последствии выяснилось по фамилии ФИО6), и второй старше. На месте ДТП ФИО6 пояснил, что за рулем автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» на момент ДТП находился он, а второй был в его автомобиле в качестве пассажира. У обоих мужчин были явные признаки алкогольного опьянения, а именно, неустойчиво стояли на ногах, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Кроме того водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» также указал, что за рулем автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» находился молодой высокий парень – ФИО6, а именно указав на него. Автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» на месте ДТП горел, возгорание произошло после столкновения с автомобилями. На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. Следователь начал оформлять место ДТП. Были найдены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места ДТП, о чем был составлен протокол и схема к нему. После составления указанных документов они были предоставлены понятым, которые проверили правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему и после ознакомления поставили свои подписи. На месте ДТП им был направлен на медицинское освидетельствование водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» Исраилов, а именно он был доставлен в ЦРБ <адрес>, где медицинские работники установили, что Исраилов не находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования. Также им на месте ДТП было взято объяснение с Исраилова и с Тищенкова – пассажира автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900». В объяснении Тищенков пояснил, что в автомобиле «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» он находился в качестве пассажира на момент ДТП, а за рулем находился ФИО6.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т.2 л.д. 53-54, показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, показывал, что он работает в ООО «Ритуал Ямская» в должности водителя. В его обязанности также входит выезд на место происшествия, где погибли люди, откуда трупы доставляет в морг <адрес>. Также с ним работает его брат ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно со своим братом ФИО4 Около 02 часов 20 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 03 км автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»», где погиб человек. Прибыв на место происшествие было установлено, что местом ДТП является 2 км + 368,5 м. автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»», ФИО19 <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Было темное время суток, погода пасмурная. После ДТП автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» располагался передней частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и задней частью на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону обочины, лежал на правом боку. Автомобиль «ВАЗ 21093» располагался в кювете полосы движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. Автомобиль «ФОРД ФОКУС» располагался левой боковой частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и правой боковой частью на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. На полосе движения в сторону <адрес> имелась осыпь стекла пластика и грунта. В автомобиле «ВАЗ 21093» был обнаружен труп мужчины на водительском сиденье. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые извлекли из автомобиля труп мужчины. К нему и к его брату подошли сотрудники ДПС, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились. С их участием был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. По окончанию составления документов, указанные документы были предоставлены ему и второму понятому, проверив правильность их составления они поставили там свои подписи. Далее они забрали с места ДТП труп мужчины и доставили его в морг <адрес>.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВ России по ФИО19 <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д. 3, видно, что указанного числа в 02 часа 20 минут на участке автодороги Москва-Минск 108 КМ (2 км+300 м) произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» госрегзнак № под управлением Чмелёва А.В., автомобиля «ВАЗ 21093» госрегзнак № под управлением ФИО37, автомобиля ««ФОРД ФОКУС» госрегзнак № под управлением ФИО32 В результате столкновения погиб водитель автомобиля «ВАЗ 21093» госрегзнак № ФИО37 и его пассажирка; её личность устанавливается.

Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 4, видно, что водитель Чмелёв А.В., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» госрегзнак № в пасмурную погоду, без осадков, в тёмное время суток, освещение отсутствует, видимость впереди 50 метров, при подъёме автодороги с асфальтобетонным покрытием, без дефектов дорожного покрытия, обработанного песчано-солёной смесью, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» госрегзнак № под управлением ФИО37, и с автомобилем «ФОРД ФОКУС» госрегзнак № под управлением ФИО32 Потерпевшими в происшествии являются ФИО37 1985 года рождения, направленный в морг <адрес>, и неизвестная женщина, направленная в Можайскую ЦРБ. Автомобили помещены на спецстоянку.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 5-6, 7, 8-12, видно, что местом ДТП является 2 км + 368,5 м. автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»» ФИО19 <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, на момент происшествия обработана песчано-солёной смесью, прямая, горизонтального профиля, шириной 8,2 м, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, без выбоин и разрытий. Встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа и слева проезжая часть ограничена линиями дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Темное время суток, пасмурно. После ДТП автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № № располагался передней частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и задней частью на полосе движения в сторону <адрес>. Передней частью направленный в сторону обочины; на расстоянии 3,8 м. от переднего левого колеса и на расстоянии 1,4 м. от заднего левого колеса до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. После ДТП автомобиль «ВАЗ 21093» № № располагался в кювете полосы движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>; на расстоянии 3,0 м. от переднего левого колеса и на расстоянии 3,3 м. от заднего левого колеса до линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ полосы движения в сторону <адрес>. После ДТП автомобиль «ФОРД ФОКУС» № № располагался левой боковой частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и правой боковой частью на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. На расстоянии 2,9 м. от переднего правого колеса и на расстоянии 2,7 м. от заднего правого колеса до линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № № до переднего правого колеса автомобиля «ФОРД ФОКУС» № № – 30,0 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля « ФОРД ФОКУС» № № до заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21093» № № – 40,7 м. На полосе движения в сторону <адрес> обнаружена осыпь стекла пластика и грунта длинной 17,2 м. и шириной 6,5 м. Замечания к протоколу осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступили, со схемой места ДТП участники согласны. С осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» госрегзнак №; автомобиль «ВАЗ 21093» госрегзнак № и помещены на спецстоянку в п. ФИО5 <адрес>; автомобиль «ФОРД ФОКУС» госрегзнак К 620 КТ выдан под сохранную расписку собственнику ФИО32 Указанные автомобили в последствии были осмотрены (т. 1 л.д. 196-198, 199; т. 1 л.д. 201-203, 204; т. 1 л.д. 207-209, 210), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д. 200; т. 1 л.д. 205; т. 1 л.д. 211).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д. 13, видно, что на участке автодороги Москва-Минск 108 КМ (2 км+300 м) каких-либо недостатков в эксплуатационном состоянии не выявлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д. 20, видно, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, 0.09.1981 г/р, проживающему: <адрес>, с использованием прибора Алкотестер, у того установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 85, видно, что ФИО6 добровольно обратился в ОМВД России по ФИО19 <адрес> и сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2ч. 20 мин. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему автомобилем «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» и проезжая со стороны <адрес> в направлении Можайска совершил ДТП в результате которого погибло два человека. Вину в совершении ДТП признает полностью. В содеянном раскаивается. Протокол прочитан лично, заявление написано собственноручно, замечаний не поступило.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 47-50, видно, что 1. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 30 лет обнаружено: А) Сочетанная тупая травма тела. Открытая, проникающая черепно- мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа с распространением на правую височную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчатый перелом костей свода черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в проекции правых лобной и височной долей, размозжение и травматическая экстракция вещества полушарий головного мозга из полости черепа, субарахноидальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками мозжечка. Закрытая тупая травма груди и живота: ссадина на передней грудной стенки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, прямой перелом тела грудины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, разрыв передней стенки околосердечной сорочки, разрыв передней стенки левого и правого желудочков сердца, гемоперикард - 120мл, правосторонний гематоракс - 650мл кровоизлияние в воротах легких; разрыв правой доли печени, гемоперитонеум - 350мл, кровоизлияние в воротах печени, в серповидной связке печени; Открытый прямой перелом обоих костей правой голени в верхней трети. Малокровие органов.Ссадины лица. Ушибленная рана на передней поверхности средней трети левой голени. Б) При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. 2. Повреждения, в виде тупой травмы головы, грудной клетки и живота, указанные в пунктах «а» выводов, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях и в ткани внутренних органов в области их повреждений. 3. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму ударов и трения. 4. Массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате органов характерна для возможности образования повреждений в условиях транспортной травмы, такой как столкновение автомобиля с преградой на своем пути. 5. Комплекс повреждений указанных (п.1.a.) выводов, в соответствии с пунктом 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденные приказом № Н МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 6. Смерть ФИО7 наступила от разрушения вещества головного мозга в результате причиненной ему открытой проникающей черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось повреждением мозга и костей черепа. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного повреждениями, указанными (п.l.a.) выводов и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 66-73, видно, что 1. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 - 29 лет и анализа записей представленных медицинских документов у нее обнаружено: А) Тупая травма тела и нижних конечностей: обширная рана левого бедра, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом костей правого предплечья, массивные кровоизлияния в мягкие ткани спины, ушибленная рана лобной области. Б) Отек головного мозга, легких. Неравномерное венозное полнокровие внутренних органов с преимущественным малокровием сосудов головного мозга, венозным полнокровием миокарда, почки, нарушение реологии крови в части сосудов, капилляров. Жировая эмболия сосуды и капилляров легких очень слабой (по Адкину) степени. В) Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких. Г) При судебно-химическом исследовании крови и мочи этиловый спирт не обнаружен. 2. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов. 3. Массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате органов, характерна для возможности образования повреждений в условиях транспортной травмы. Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона транспортного средства в момент столкновения его с препятствием, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. 4. Комплекс транспортной травмы указанный (п.1.а.б.в) выводов, в виде геморрагического шока в соответствии с пунктом 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденные приказом № Н МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 5. Смерть ФИО8 наступила от геморрагического шока в результате причиненной ей тупой травмы тела и нижних конечностей, течение которой сопровождалось обильной кровопотерей. Между причинением тяжкого вреда здоровью обусловленного повреждениями, указанными (п.1.а.б.в) выводов и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. 6. В медицинской карте стационарного больного указано, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 4 часа 05 минут.

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО32 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, т. 1 л.д. 189-191, 192, 193-195, видно, что место столкновения автомобилей «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № № и «ВАЗ 21093» № № расположено на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 368,5 м. от километрового указателя «2» и на расстоянии 1,5 м. от линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место выезда автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» на полосу встречного движения расположено на расстоянии 108 м. от места столкновения. Место, где располагался автомобиль «ВАЗ 21093» в момент выезда автомобиля «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» на полосу встречного движения расположено на расстоянии 24,5 м. от места столкновения. Замечания от участвующих лиц не поступили.

Из протокола осмотра предмета – CD-R диска «TDK» от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, т. 2 л.д. 37-38, 39-44, видно, что осмотрен CD-R диск, на лицевой поверхности которого имеются обозначения «TDK», «CD-R», «Life on Record», «RECORDABLE», «52X ? 80MIN ? 700MB». При воспроизведении данного диска, на персональном компьютере «Aquarius» установлено, что данный диск содержит 18 файлов формата «Рисунок JPEG (.JPG)»: DSC_0174, DSC_0175, DSC_0176, DSC_0177, DSC_0178, DSC_0179, DSC_0180, DSC_0181, DSC_0182, DSC_0183, DSC_0184, DSC_0185, DSC_0186, DSC_0187, DSC_0188, DSC_0189, DSC_0190, DSC_0191. В ходе просмотра данных файлов формата «Рисунок JPEG (.JPG)», установлено, что данные файлы являются цифровыми фотографиями сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 20 минут, на 02 км + 368,5 м автодороге «Можайск – М-1 «Беларусь»» ФИО19 <адрес>. На вышеуказанный файлах отражено: общий вид места ДТП, механические повреждения автомобилей: «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № №, «ВАЗ 21093» № № и «ФОРД ФОКУС» № №; и их расположение на месте ДТП, расположение осыпи пластика стекла и грязи на проезжей части. Согласно осмотру цифровых фотографий на момент осмотра места происшествия проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, без выбоин и разрытий. Встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа и слева проезжая часть ограничена линиями дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. После ДТП автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № № располагался передней частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и задней частью на полосе движения в сторону <адрес>. Передней частью направленный в сторону обочины. После ДТП автомобиль «ВАЗ 21093» № № располагался в кювете полосы движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. После ДТП автомобиль «ФОРД ФОКУС» № № располагался левой боковой частью на обочине полосы движения в сторону <адрес> и правой боковой частью на полосе движения в сторону <адрес>, передней частью направленный в сторону <адрес>. На полосе движения в сторону <адрес> имеется осыпь стекла пластика и грунта. Указанный диск после его осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 45, 46).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №, 4973/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 1-13, видно, что механизм столкновения автомобилей Шевроле-Тахо государственный регистрационный знак №, Форд-Фокус государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № представляется следующим. Автомобиль Шевроле-Тахо государственный регистрационный знак № следовал в районе 2 км + 300 м. шоссе Можайск-шоссе Москва-Минск 108 км., ФИО19 <адрес> со стороны шоссе Москва-Минск 108 км., в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № следовал во встречном направлении. Автомобиль Шевроле-Тахо выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и происходит первое столкновение с автомобиля ВАЗ-21093. Автомобиль Шевроле-Тахо при первом столкновении контактировал своей передней левой частью с передней левой частью автомобиля ВАЗ-21093. Место столкновения автомобиля Шевроле-Тахо государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № расположено на стороне проезжей части в направлении <адрес>, в районе места расположения осыпи стекла пластика и грунта длинной 17,2 м., шириной 6,5 м. Затем происходит второе столкновение автомобиля Шевроле-Тахо с задней частью автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак №, следовавшим в попутном с ним направлении. После столкновений транспортные средства автомобили Шевроле-Тахо государственный регистрационный знак №, Форд-Фокус государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № заняли конечные положения согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Определить механизм столкновения автомобилей Шевроле-Тахо государственный регистрационный знак №, Форд-Фокус государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № более полно, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле-Тахо государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиями к дорожной разметки приложения 2 к ним, а водитель автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № для предотвращения столкновения требованиями п. 10.1 ч. 2 тех же Правил, а водитель автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак № (в случае движения по правой стороне проезжей части) требованиями п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Т.2 л.д. 58-60, видно, что свидетель ФИО32, участвующий в качестве опознающего, опознал по форме лица, глаз, губ и подбородку на фотографии № лицо, которое он видел на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Можайск М1 «Беларусь» в ФИО19 <адрес>, находившееся в автомашине Шевролет Тахо сверху пассажира данной автомашины в районе водительского сиденья непосредственно после столкновения автомобилей, когда автомашина Шевролет Тахо лежала на правом боку на проезжей части.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, т. 2 л.д. 63-64, 65-66, 67, видно, что местом ДТП является 2 км + 368,5 м. автодороги «Можайск – М-1 «Беларусь»», ФИО19 <адрес>. Данный участок дороги предназначен для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Встречные потоки разделены линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина, которая разделяется с проезжей частью линиями дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. в ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет подъем в сторону <адрес>. Начало подъема расположено на расстоянии 540 м. от километрового столба «2», конец подъема расположен на расстоянии 340 м. от километрового столба «2». Протяженность подъема равна 200 м. Проезжая часть асфальтирована без выбоин и повреждений. Ширина проезжей части 8,3 м., ширина каждой полосы 4,1 м. Замечания к протоколу дополнительного осмотра месте происшествия от участвующих лиц не поступили, со схемой места ДТП участники согласны.

Указанные выше доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО12, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 ФИО31, законного представителя несовершеннолетних потерпевших: ФИО30 и ФИО3, - ФИО3, а также остальных потерпевших и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Чмелёвым А.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье Чмелёва А.В., его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ Чмелёв А.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чмелёвым А.В. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, Чмелёвым А.В. в силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, Чмелёв А.В. трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь 2004 года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чмелёву А.В. суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную частичную компенсацию причинённого ущерба и морального вреда путём перевода и передачи в адрес потерпевших и их законных представителей денежных средств, принесение в ходе судебного разбирательства им извинений, готовность в дальнейшем загладить причинённый им вред, что суд признаёт, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие в отношении Чмелёва А.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к Чмелёву А.В. ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Чмелёва А.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевших и их законных представителей о назначении подсудимому строго наказания, считает необходимым назначить Чмелёву А.В. наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, полагая при этом не возможным его исправление без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого Чмелёва А.В. условного осуждения за совершенное им преступление.

При этом, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также позицию потерпевших о мере ответственности Чмелёва А.В., суд учитывает при определении конкретных размеров как основного, так и дополнительного наказаний.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, учитывая тот факт, что ФИО6 после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности выводов для себя не сделал, сел за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и подверг тем самым опасности себя, пассажира своего автомобиля, а также окружающих лиц, принимая во внимание характер наступивших последствий, определяет отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку, по мнению суда, именно такой вид исправительного учреждения соответствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Чмелёва А.В., наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения подсудимому Чмелёву А.В. без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на территории специализированной автостоянки ООО «ОСС МО» по адресу: <адрес>, п. ФИО5; надлежит возвратить законным владельцам ФИО9 и Чмелёву В.А., и разрешить им их использовать по своему усмотрению; автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО32 по адресу: <адрес>, ч. 1, надлежит разрешить законному владельцу ФИО32 использовать его по своему усмотрению; CD-R диск «TDK», надлежит хранить при деле.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО9, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) о взыскании с Чмелёва А.В.: в счёт компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1000000 рублей; в счёт компенсации морального вреда в его - ФИО9, пользу 1000000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба, выразившегося в процессуальных издержках на юридические услуги (участие представителя потерпевшего адвоката ФИО40, на следствии и в ходе судебного разбирательства) в его пользу 30000 рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО2 он потерял супругу, а его дочь-мать, они испытали сильнейший стресс, шок, чувство невосполнимой потери и утраты близкого человека, у них с супругой были близкие доверительные отношения; они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; дочь была очень привязана к матери, очень любила ее. В связи с совершенным преступлением он и дочь лишились самого близкого для них человека. Дочь лишилась материальной и духовной поддержки со стороны матери, заботы и воспитания с ее стороны, которое девочке крайне необходимо для ее полноценного физического и психического развития. После смерти матери дочь часто плачет, стала замкнутой, беспокойной, нуждается в психологической помощи. Указанные факты отрицательно влияют на состояние нервной системы ребенка. Дочь тоскует по матери, постоянно ее вспоминает. Он в связи с гибелью супруги оказался в тяжелой жизненной ситуации, т.к. вынужден один содержать ребенка, а также заниматься ее воспитанием и ведением домашнего хозяйства.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) о взыскании с Чмелёва А.В.: в счёт компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 975000 рублей; в счёт компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 975000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба, выразившегося в процессуальных издержках на юридические услуги (участие представителя потерпевшей адвоката ФИО40, на следствии и в ходе судебного разбирательства) в её пользу 30000 рублей, поскольку в результате совершенного ФИО28 преступления её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО30 причинен моральный вред. Ввиду гибели отца дети испытали психологический стресс, шок, чувство невосполнимой потери и утраты близкого человека. Сыновья были очень привязаны к отцу, который занимался их воспитанием. В связи с совершенным преступлением дети лишились одного из родителей, т.е. материальной и духовной поддержки, заботы и воспитания со стороны отца, которое мальчикам крайне необходимо для их полноценного физического и психического развития. После смерти отца дети часто плачут, стали замкнутыми, раздражительными, нуждаются в психологической помощи. Указанные факты отрицательно влияют на состояние нервной системы детей. Они тоскуют по отцу, постоянно его вспоминают. Размер причиненного каждому из сыновей морального вреда в денежном выражении оценивает на сумму 1000000 рублей. С момента совершения преступления ответчиком возмещено в добровольном порядке 50000 <адрес> просит взыскать в пользу каждого ребенка в счет возмещения морального вреда по 975000 рублей.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО11 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) о взыскании с Чмелёва А.В. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, выразившегося в затратах, связанных с погребением его родственника в размере 57422 рублей; в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, выразившегося в процессуальных издержках на юридические услуги (участие представителя потерпевшего адвоката Королёва М.В. на следствии и в ходе судебного разбирательства) в его пользу в размере 55000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО7 скончался на месте происшествия, а пассажир данного автомобиля ФИО8 скончалась в ФИО19 ЦРБ. В связи с гибелью сына он понес затраты на его погребение в сумме 57422 рублей, что является причиненным ему материальным ущербом. В связи с гибелью сына он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, болях в области сердца, ухудшением сна, повышенной раздражительностью, то есть ему причинен моральный вред, который он оцениваю в один миллион рублей. Кроме того, в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось прибегнуть к помощи адвоката для ознакомления с материалами дела на стадии окончания предварительного расследования, подготовку исковых требований и участия в судебном заседании для защиты его интересов и заплатить 55000 рублей, поэтому просит возместить вред, причиненный ему действиями подсудимого.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО12 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) о взыскании с Чмелёва А.В. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, выразившегося в процессуальных издержках на юридические услуги (участие представителя потерпевшего адвоката Королёва М.В. на следствии и в ходе судебного разбирательства) в её пользу в размере 55000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21093» ФИО7 скончался на месте происшествия, а пассажир данного автомобиля ФИО8 скончалась в ФИО19 ЦРБ. В связи с гибелью сына она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, болях в области сердца, ухудшение сна, повышенную раздражительность, то есть ей причинен моральный вред, который она оценивает в один миллион рублей. Кроме того, в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, ей пришлось прибегнуть к помощи адвоката для ознакомления с материалами дела на стадии окончания предварительного расследования, подготовку исковых требований и участия в судебном заседании для защиты её интересов и заплатить 55000 рублей, поэтому просит возместить вред, причиненный ей действиями подсудимого.

Представителем потерпевшей (гражданским истцом) ФИО31, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) о взыскании с Чмелёва А.В.: в счёт компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО13 1000000 рублей, поскольку в результате совершенного ФИО28 преступления его несовершеннолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред, она лишилась матери, т.е. самого близкого для нее человека. В связи с этим дочь испытала сильнейший, стресс, шок, чувство невосполнимой потери и утраты близкого человека. Дочь была очень привязана к матери, очень любила ее. Проживала совместно с ней вплоть до момента смерти. В связи с совершенным преступлением дочь лишилась материальной и духовной поддержки со стороны матери, заботы и воспитания с ее стороны, которое девочке крайне необходимо для их полноценного физического и психического развития. Тем более, что дочь в силу возраста непосредственно осознает все произошедшее, горе переживает крайне остро и болезненно. После смерти матери дочь часто плачет, стала замкнутой, беспокойной, нуждается в психологической помощи. Указанные факты отрицательно влияют на состояние нервной системы ребенка. Дочь тоскует по матери, постоянно ее вспоминает. Размер причиненного морального вреда его несовершеннолетней дочери в денежном выражении он оценивает на сумму 1000000 рублей. С момента совершения преступления ответчиком не предпринято мер к возмещению причиненного ущерба, поэтому он просит взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетней дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Подсудимый Чмелёв А.В. исковые требования признал частично, считая их завышенными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате действий подсудимого Чмелёва А.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Можайск М1 «Беларусь» в ФИО19 <адрес>, источником повышенной опасности (автомобилем «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» № №), погибли родственники истцов, близкие им люди, а именно: у истца ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии погибла супруга ФИО8, а у его несовершеннолетней дочери ФИО29 погибла – мать; у истца ФИО3 погиб отец её несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО30, - ФИО7; у истцов ФИО11, ФИО12 погиб сын - ФИО7; у истца ФИО31, действующего в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, погибла её мать ФИО8, в связи с чем, истцы, а также несовершеннолетние ФИО13, ФИО3, ФИО30, ФИО29 безусловно перенесли сильные нравственные страдания.

Учитывая, характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, степень вины нарушителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Чмелёва А.В., учитывая его материальное положение, в пользу: истца ФИО9, его несовершеннолетней дочери ФИО29, истца ФИО3, её несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО30, истцов ФИО11, ФИО12, истца ФИО31, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, каждого, по 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, не согласившись с их доводами о компенсации морального вреда в большем размере, и возражениями гражданского ответчика Чмелёва А.В. и его защитника ФИО39 о компенсации морального вреда в меньшем размере по отраженным выше основаниям.

При этом, суд признает за истцом ФИО9, истцом ФИО3, истцом ФИО11, истцом ФИО12, истцом ФИО31, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, право на удовлетворение их гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером возмещения по ним, принимая во внимание, что перед окончанием судебного следствия и после принятия судом к рассмотрению вместе с данным делом исковых заявлений потерпевших подсудимым были предприняты меры по возмещению имущественного ущерба и морального вреда путём передачи истцам денежных средств в счёт компенсации причинённого преступлением ущерба, подтверждённые представленными суду расписками, в следствии чего, истцы должны представить расчеты взыскиваемых сумм, что требует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.306, 307 и 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, автомобиль «ШЕВРОЛЕ ТАХО GMT900» государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на территории специализированной автостоянки ООО «ОСС МО» по адресу: <адрес>, п. ФИО5; - возвратить законным владельцам ФИО9 и Чмелёву В.А., и разрешить им их использовать по своему усмотрению; автомобиль «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО32 по адресу: <адрес>, ч. 1, - разрешить законному владельцу ФИО32 его использовать по своему усмотрению; CD-R диск «TDK», - хранить при деле.

Гражданский иск ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего гражданского истца ФИО9 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего Данила ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО11 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего гражданского истца ФИО11 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Гражданский иск ФИО12 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего гражданского истца ФИО12 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО12 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Гражданский иск ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                            подпись                    В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                В. С. Еромасов