Решение по делу № 2-4862/2012 ~ М0-4349/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года                    г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                          Разумова А.В.,

при секретаре                                                                       Сафьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Санникову ФИО5 о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», ранее имевшее наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 3 мая 2007 года на основании договора №, содержащего элементы кредитного договора, договора о залоге и о вкладе «До востребования», Банк выдал ответчику кредит в размере 249 450 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, то есть до 03.05.2012 года, под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору была установлена в размере 16 % годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита (57 раз). По состоянию на 15.05.2012 года по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в размере 65 985,31 руб.

Представитель истца - Зольников И.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив при этом, что в течение рассмотрения дела, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по заключенному с банком договору. По состоянию на 24.08.2012г. задолженность ответчика составляет 33 615,13 руб.

В связи с отдаленностью проживания ответчика, судом направлялось судебное поручение в <адрес> о допросе ответчика. Данное судебное поручение возврашено в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области без исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы. Телеграмма была вручена отцу ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 3 мая 2007 года на основании договора №, содержащего элементы кредитного договора, договора о залоге и о вкладе «До востребования», Банк выдал ответчику кредит в размере 249 450 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, то есть до 03.05.2012 года, под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору была установлена в размере 16 % годовых.

Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере 249 450 рублей 00 копеек выдана ответчику полностью, путём зачисления на его счёт, действовавший в режиме «До востребования», что подтверждается выпиской движения средств по счету.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 33 % годовых за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, указанным в Графике погашения.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в сроки, указанные в графике погашения.

В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности по состоянию на 24.08.2012 г., движением денежных средств по счету.

09.04.2008г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о передаче предмета залога на хранение банку и о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, с которым согласился суд, по состоянию на 24.08.2012г. общая сумма задолженности ответчика по выданному кредиту составляет 33 615,13 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 32 315,45 руб., неустойка 1 299,68 руб. На день рассмотрения дела в суде данная задолженность не погашена, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями кредитного договора ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 615,13 руб. При этом, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд находит его правильным.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств клиентом по погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, предметом залога является автомобиль №

Так, на день рассмотрения данного гражданского дела ответчик произвел частичную оплату в счет погашения задолженности, при этом, размер просроченной задолженности по кредиту составляет лишь 32 315,45 рублей.

Заявленное требование об обращении взыскания денежных сумм на заложенное ответчиком имущество, обеспечивающее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно сведениям представленным истцом, размер просроченной задолженности по кредиту составляет 32 315,45 рублей, а стоимость автомобиля в соответствии с п.4.3. договора № от 03.05.2007 г. составляет 282 500 рублей, что явно не соразмерно заявленным требованиям.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о наличии во владении ответчика спорного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» следует взыскать 2 179,56 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 334, 341, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 615,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 179,56 руб., а всего 35 794,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2012г.

Судья                                    А.В. Разумов