Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.05.2015 по делу № 4г-2159/2015 от 20.02.2015

№ 4г/8-2159

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Касьяненко В.П. – Фомина А.И. по доверенности, поступившую 20 февраля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Касьяненко В.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 02 марта 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Касьяненко В.П. обратился в суд к ФГБОУ «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» с иском о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с *** года работал у ответчика, с *** года - в должности доцента кафедры «***», Приказом № *** от *** 2014 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора за непредоставление плана работы преподавателя на 2013-2014 учебный год, а также за отсутствие на рабочем месте, являются необоснованными. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в ФГБОУ «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» в должности доцента, признать незаконным и необоснованным Приказ №*** от *** года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данный приказ, признать незаконным и необоснованным Приказ №*** от *** года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить данный приказ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Касьяненко В.П. – Фомин А.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

02 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом № *** от *** года Касьяненко В.П. был принят на работу в Московский государственный заочный институт пищевой промышленности на должность ассистента кафедры неорганической химии с *** года.

Последняя занимаемая должность истца, согласно заключенному сторонами срочному трудовому договору №*** от *** года сроком действия 5 лет, - доцент кафедры «***».

Приказом №*** от *** года срок действия заключенного с истцом трудового договора по должности доцента 1,0 ставки кафедры «Процессы и аппараты пищевых производств» был продлен с *** по *** года в связи с избранием по конкурсу.

Приказом № *** от *** года истец был уволен с должности доцента 0,5 ставки кафедры «***» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

*** года сторонами было заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** от *** года, согласно которому место работы работника определяется по месту расположения его структурного подразделения в г. Москве.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения, изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 24 ноября 2013 года.

Приказом №*** от *** года к истцу, за отсутствие 30 декабря 2013 года на рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, д.***, а именно - на заседании кафедры  «***», было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п.2.14 должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной ректором ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» 8 июня 2007 года, доцент кафедры участвует в заседании кафедры с сообщениями, научными и научно-методическими докладами.

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт от *** года, уведомление №*** о *** года, объяснительная Касьяненко В.П., из которой следует, что 8** года в течение рабочего времени он находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, д.***.

С данным приказом истец был ознакомлен *** года и выразил свое несогласие с ним, о чем оставил на приказе соответствующую запись.

Также суд установил, что Приказом № *** от *** года, в целях оптимизации структуры университета и обеспечения качества подготовки обучающихся, на основании решения Президиума Ученого совета ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского», с 5 сентября 2013 года было произведено объединение кафедры «***» и кафедры «***» Института управления и информатизации под общим названием «***» в составе института управления и информатизации с сохранением сроков избрания преподавателей по конкурсу.

*** года на основании Приказа №*** от *** года, комиссией по проверке организации и проведению экзаменационной сессии у студентов и итоговой государственной аттестации у выпускников в институтах и на кафедрах университета была проведена проверка кафедры «***», в результате которой было установлено, что индивидуальный учебный план Касьяненко В.П. не соответствует требованиям п.5 Приказа «Об утверждении бланочной документации по организации, планированию и контролю за проведением учебного процесса» №594-д от 16 ноября 2012 года.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции доцента кафедры, доцент кафедры участвует в составлении рабочих планов по специальности.

Приказом №*** от *** года к истцу, за неисполнение должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка К.Г.П. от *** года №15 и объяснительная записка Касьяненко В.П. от *** года.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись *** года.

Приказом № *** от *** года истец, за отсутствие на рабочем месте 28 января 2014 года, был уволен с должности доцента кафедры «***» ФГБОУ «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужил Приказ № *** от *** года, Приказ от *** №***, акт об отсутствии на рабочем месте от *** года, уведомление №*** от *** года, объяснение Касьяненко В.П. от *** года, ответ на запрос МВД России ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЦАО Полк ДПС *** батальон от *** года №***, повестка №362.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от *** года, истец отсутствовал на заседании кафедры *** года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в связи с чем у истца были затребованы объяснения, на что истец *** 2014 года в своей объяснительной записке указал, что находился в указанный период времени во *** батальоне полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с целью рассмотрения вопроса нарушения Правил дорожного движения, согласно выданной на его имя повестки №362, которая была приложена в качестве подтверждения факта отсутствия на заседании кафедры *** года.

Вместе с тем, согласно ответу и.о. командира *** БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года №***, повестка №362, выданная на имя Касьяненко В.П. инспектором И.А., в канцелярии *** БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы не регистрировалась, производство по делу об административном правонарушении в отношении Касьяненко В.П. не возбуждалось.

Аналогичная информация содержится и в ответе заместителя командира *** БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда от *** года.

Кроме того, как было установлено судом, инспектор *** БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве И.А. является студентом ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского», обучающимся на *** курсе *** формы обучения направления подготовки *** «***» ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского», в связи с чем комиссией по педагогической этике ФГБОУ ВПО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» на заседании *** год было принято решение о признании факта грубого нарушения истцом норм профессиональной этики в части честности, с рекомендацией ректору университета рассмотреть возможность наложения на истца соответствующего дисциплинарного взыскания.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе Касьяненко В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Приказа № *** от *** года, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись *** года, а с иском в суд обратился только *** 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком при применении к Касьяненко В.П. дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы жалобы истца о том, что *** года он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня по адресу: г. Москва, ***, д.***, являются не состоятельными, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в указанный день истец обязан был присутствовать на заседании кафедры в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д.***, о чем истцу было известно. Кроме того, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № *** от *** года истцом был пропущен, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись *** года, а в суд с указанными требованиями обратился только *** года.

При этом истец, не смотря на то, что с первоначальным иском обратился в суд *** года, требования о признании незаконным и отмене приказа №*** от *** года не заявлял.

Довод представителя истца о том, что ответчик не делал заявлений о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №*** от *** года, судебная коллегия посчитала неправомерным, поскольку как усматривается из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика (т. 2 л\д 181-182) и протокола судебного заседания от 12 мая 2014 года, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в том числе, по требованиям об оспаривании указанного приказа.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Касьяненко В.П. – Фомина А.И. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Касьяненко В.П. – Фомина А.И. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску Касьяненко В.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░