Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.05.2015 по делу № 4г-4752/2015 от 21.04.2015

№ 4г/5-4752/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Полюхова А.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Полюхова А.В. к Академии Федеральной службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдать копии приказов об увольнении и исключении из списков в части, обязании изменить дату исключения из списков части, произвести перерасчет стажа, взыскании неполученного заработка, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Полюхов А.В. обратился в суд с иском к Академии Федеральной службы Безопасности Российской Федерации об обязании выдать копии приказов об увольнении и исключении из списков части, обязании изменить дату исключения из списков части, произвести расчет стажа, взыскании неполученного заработка, пени, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что г. истец был уволен со службы с многочисленными нарушениями, неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, до настоящего времени не получил от ответчика копию приказа об увольнении и исключении из списков части, его трудовая книжка ответчиком утрачена, что лишает его возможности подтвердить свой трудовой стаж, а также обратиться в службу занятости населения, оформить пособие на ребенка. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении и исключении из списков части, изменить дату исключения из списков части, установив дату увольнения на день окончательного расчета всеми видами довольствия и выдачей копии приказов об увольнении и исключении из списков части, произвести перерасчет общего трудового стажа с учетом гражданского стажа работы, выдав соответствующий документ, взыскать неполученный средний заработок, компенсацию морального вреда в размере  рублей, пени за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от  г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Полюхов А.В. проходил военную службу с 
г. по г., уволен с военной службы по подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - невыполнение условий контракта) без права ношения военной формы одежды и знаков различия.

В период прохождения военной службы Полюхов А.В. имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, допуск к которым прекращен после его увольнения.

Обращаясь в суд, Полюхов А.В. сослался на положения ст. 84.1 ТК РФ, в силу которой, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с прохождением военной службы, регламентируются не трудовым законодательством, а законодательством о порядке прохождения военной службы, которым не предусмотрено прекращение трудового договора и выдача военнослужащим при увольнении копий приказов, связанных с прохождением военной службы (ст. 11 ТК РФ).

При вынесении решения судом также учтено сообщение войсковой части, согласно которому сведения, изложенные в приказе командира войсковой части  от  г. № и командира войсковой части  от г. № об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава имеют гриф «секретно», Полюхову А.В. предоставлена справка установленной формы о прохождении военной службы со ссылкой на номера и даты приказов о его поступлении на военную службу и увольнения с военной службы, в которой отражен период военной службы истца. Оснований к перерасчету стажа и изменения даты исключения из списков личного состава не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Полюховым А.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат по существу. При таких обстоятельствах, ссылка на положения ст. 392 ТК РФ не является существенным нарушением норм права, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение норм процессуального права не истребовал дополнительные доказательства трудовой деятельности истца до поступления на службу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении копии приказа из материалов другого дела, опровергающую довод ответчика о присвоении грифа «секретно» приказу об увольнении, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). У суда отсутствовали достаточные основания сомневаться в подлинности документов ответчика и предоставленной им информации.

Статьей 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░