Решение по делу № 2-571/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-571/2015

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии представителя истца Семений В.М., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от размера взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов рядом с домом № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за возмещением убытков и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на его карточный счет в банке.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 752 рубля 16 копеек.

Кузнецов А.С. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензий о добровольной выплате суммы в размере <данные изъяты>, однако, ответа на претензию не последовало.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей. расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от размера взысканной суммы.

Истец Кузнецов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании заявления, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства (л.д. 55, 71).

В судебном заседании представитель истца Семений В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), в суд не явился без указания причин, не просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховщиком в соответствии с пп. 3, 7 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты в сумме38 741 рубль 64 копейки.

Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

На основании досудебной претензии Истца ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики расчета, действующей с 01.12.14 года и гарантирующей единый результат расчета (согласно п. 32 ПП ВС № 2в случаях, когда ратина между фактически произведенной страховщиком страховойвыплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение врезультатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненныхразличными специалистами, образовавшееся за счет использования различныхтехнологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределахстатистической достоверности).

В выплате дополнительного страхового возмещения Истцу было отказано по причине того, что предоставленный последним Отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике расчета, в связи с чем у Страховщика отсутствует возможность проверить его обоснованность, о чем Истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Одновременно Истцу было предложено предоставить документы, составленные в соответствии с Единой методикой.

По состоянию на дату подачи искового заявления названное нарушение Истцомне устранено.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что обязательства в рамкахдоговора ОСАГО ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебногоурегулирования вопроса о страховой выплате.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ) и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгосстрах» возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились без указания причин, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по делу не выразили.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неуважительными.

Представитель истца согласен на рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, ответчика, то есть, в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьего лица.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12-13), собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Е646ОУ96, является Кузнецов А.С.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.С., являющегося собственником данного автомобиля.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Хендэ Элантра, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23 декабря 2011 года) «О Правилах дорожного движения», а именно, водителем ФИО1 не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № (л.д. 32, 5-28), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Судом принимаются во вниманием данные экспертные заключения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Истец для выплаты страхового возмещения обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым, ООО Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 38 741 рубль 64 копейки.

Как следует из искового заявления и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу Кузнецову А.С., составила <данные изъяты>, в связи с чем, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу между

стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> и суммой <данные изъяты>, выплаченной ООО «Росгосстрах», что составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), истец оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, связанных с нервными переживания в связи с невыполнением ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке его законных прав по возмещению ущерба, а также, учел требования разумности и справедливости.

В соответствиями с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30), которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что следует из материалов дела, пояснений истца, отзыва ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявления, в удовлетворении данной претензии истцу отказано.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, истец с претензией к ответчику об оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не обращался, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), Кузнецов А.С. оплатил услуги адвоката Семений В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Кузнецова А.С., на услуги представителя является сумма <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности на имя представителя Семений В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения данных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. С. сумму материального ущерба в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Т.Г.Поджарская