Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2690/2014 от 07.03.2014

№ 4г/8-2690

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Руденко Е.И., Руденко О.А., поступившую 06 марта 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Руденко Е.И., Руденко О.А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Руденко Е.И. и Руденко О.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Руденко Е.И., Руденко О.А., Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Руденко Е.И. и Руденко О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко Е.И. и Руденко О.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Руденко Е.И., Руденко О.А., Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании ордеров и договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета.

Руденко Е.И. и Руденко О.А. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства распорядительный документ органа исполнительной власти г. Москвы – Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ г. № _ «Об изъятии из хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Жилищник-1» жилых помещений», а в качестве нового обстоятельства – изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления Верховным Судом РФ, а именно определения Верховного Суда РФ от _ г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к И.Н.А., И.И.О., И.К.И. о выселении, встречному иску И.Н.А., И.И.О., И.К.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пп. «д» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

При рассмотрении заявления Руденко Е.И. и Руденко О.А. суд исходил из того, что Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ г. № _ «Об изъятии из хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Жилищник-1» жилых помещений», на которое ссылаются заявители, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку издано уже после вынесения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и вступления его в законную силу, то есть не существовало на момент рассмотрения дела, а определение Верховного Суда РФ от _ года не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а потому не является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями основания не могут являться основаниями для пересмотра решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Руденко Е.И. и Руденко О.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Руденко Е.И., Руденко О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по заявлению Руденко Е.И., Руденко О.А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева