Решение по делу № 2-62/2019 (2-1800/2018;) ~ М1874/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-62/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      23 января 2019 года                                          г. Тверь

      Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С., после перерыва - Бакаловой С.Г.,

с участием: истца Смирновой И.А.,

представителя истцов по доверенности адвоката Афанасьевой Т.В.,

представителя ответчика Калязина М.А. – адвоката Лухина К.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 17.01.2019 на 23.01.2019 на основании ст. 157 ГПК РФ) гражданское дело по иску Смирновой И. А., Смирнова А. А. к Калязину М. А., Лебедеву С. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.А. и Смирнов А.А. обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними в качестве покупателей и Калязиным М.В. в качестве продавца, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что приобрели по указанной сделке на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано было в установленном законом порядке. Оплатили цену по договору продавцу в размере <данные изъяты> руб.

     Решением Калининского районного суда Тверской области от 13.12.2017 (дело № 2-1224\17) установлено, что Калязин М.А. и Зайцева О.А. приобрели право собственности на указанное имущество по ничтожной сделке, поскольку право собственности Зайцевой О.А. основано на поддельном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и Калязиным в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Ничтожной является и последующая сделка между Калязиным и Смирновыми.

     Регистрация права собственности Калязина на жилой дом с КН…№ произведена с использованием ничтожного договора купли-продажи земельного участка, без предварительного определения границ земельного участка на котором расположен дом, при этом дом не был им возведен,

     доказательств обратного нет. При этом фактически, исходя из совпадения границ двух зданий с кадастровыми номерами № и № фактически Калязиным зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный К.С.В., поставленный впоследствии на кадастровый учет.

     Соответственно покупатели земельного участка и жилого дома Смирновы не приобрели на них законного права собственности.

     Указанным решением суда право собственности Смирновых на земельный участок и жилой дом признано отсутствующим.

     Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 13.12.2017.

     С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истцы просили удовлетворить исковые требования.

     Протокольным определением суда от 12.12.2018 в качестве соответчика привлечен Лебедев С.В.

     В судебном заседании истец Смирнов А.А. участия не принял, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

     Истец Смирнова И.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, заявленные к Калязину М.А., поскольку именно с ним заключен был договор и ему переданы деньги по расписке. Характер правоотношений между ним и Лебедевым С.В. не был известен.

     Представитель истцов адвокат Афанасьева Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, надлежащим ответчикам по которым полагает Калязина М.А., как сторону по сделке, продавца имущества. Вопрос о взаиморасчетах последнего с Лебедевым С.В. на право истцов на возврат денежных средств не влияет. Правовая природа договора между Лебедевым и Калязиным не соответствует требованиям закона о договоре поручения. Собственником проданного имущества по правоустанавливающим документам являлся Калязин.

     Ответчик Калязин М.А. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление о доставлении извещения по месту его жительства, не явился, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

     Из его письменного заявления (л.д. 52) следует, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как действовал по поручению Лебедева С.В. по договору поручения.

     Представитель ответчика Калязина М.А. адвокат Лухин К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет Калязина М.А., ссылаясь на наличие договора между последним и Лебедевым С.В., что имущество приобретается в интересах последнего, деньги были переданы Калязиным М.А. Лебедеву С.В.

     Ответчик Лебедев С.В. в судебном заседании до перерыва ссылался на договоренность с Калязиным М.А., что тот будет стороной по договору купли-продажи вместо него, подтвердил, что деньги, которые получил Калязин М.А., тот передал ему за минусом вознаграждения поверенного. Не оспаривал, что деньги следует вернуть Смирновым, но ссылался на отсутствие средств. Намерений возврата со своей стороны денег не высказал.

     В судебном заседании обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, которое достигнуто не было. Ответчик Лебедев С.В., высказав соответствующее намерение, после перерыва в судебное заседание не явился.

     Привлеченная к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Зайцева О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возращена за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается полученным.

     Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

     Выбор защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

     Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

     На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     По общему правилу, на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно, что Смирнов А.А. и Смирнова И.А. приобрели земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № у Калязина М.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В договоре содержатся сведения, что Калязину М.А. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрировал право на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

     Подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Смирновыми, получение Калязиным М.А. оплаты цены по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Допустимых доказательств того, что Калязин М.А. действовал на основании договора поручения, нет.

В силу ст. 971 ГПК РФ в рамках договора поручения поверенный совершает определенные действия от имени и в интересах другого лица, соответственно права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Представленный в дело в виде незаверенной копии договор от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым и Калязиным поименован как договор поручения, но таковым не является. Указанный договор предполагает совершение поверенным от своего имени (а не от имени поручителя) определенных действий, оформление своего (Калязина М.А.) права собственности, продажу имущества от своего имени, при этом предусмотрена выплата вознаграждения поручителем доверителю, хотя поручитель по смыслу данного соглашения ничего не приобретает в своих интересах и на своё имя. Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает возможность заключения договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, иными правовыми актами, заключение смешанных договоров, однако договор должен соответствовать закону. Правовая природа данного соглашения противоречит гражданскому законодательству.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества между Калязиным и Смирновыми не признан недействительным по основанию притворности, как сделка с иным субъектным составом на стороне продавца (п.2 ст.170 ГК РФ).

     В силу ст. 313 ГК РФ исполнение за должника может быть произведено кредитором третьим лицом, в данном случае – Лебедевым- за Калязина, что возможно было в частности при заключении мирового соглашения, одна таковое не было заключено.

     В связи с изложенным, привлеченного к участию в деле по настоящему делу в качестве соответчика Лебедева С.В., не являющегося стороной спорного правоотношения по договору купли-продажи, следует считать ненадлежащим ответчиком. Обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, он не оспорил.

     Вопрос об инициаторе заключения сделки, направленной на продажу имущества, значения для разрешения гражданско-правового спора не имеет.

     Надлежащим ответчиком по делу является Калязин М.А., как сторона по договору купли-продажи.

     Решением Калининского районного суда Тверской области от 13.12.2017 года по делу №2-1224\2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Смирновой И.А., Смирнова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Калязина М.А. Указано, что решение является основанием для исключения (аннулирования) в ЕГРН записи о праве долевой собственности Смирновых на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, № и жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, № без восстановления предыдущих записей в ЕГРН в отношении указанных объектов, снятия с государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами №, №).

     Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 13.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновых без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.03.2018.

     При рассмотрении указанного дела участвовали в том числе Калязин, Зайцева, Смирновы.

     В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица Смирновы, Калязин, Зайцева.

     Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его статус «ранее учтенный», границы участка не установлены.

     Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калязин М.А. купил земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м у Зайцевой О.А.

     В качестве правоустанавливающего документа Зайцевой О.А. на земельный участок представлена архивная копия решения <данные изъяты> (с грамматической ошибкой) сельского Совета народных депутатов Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная от имени главы администрации Б.Т.М.

           Достоверно установлено, что под указанным номером такого решения органом местного самоуправления не принималось. Под таким номером имеется решение о выдаче свидетельств о праве собственности на землю, в приложении к которому отсутствуют сведения о выделении земельного участка в <адрес> Зайцевой О.А., что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Архивного отдела администрации МО Тверской области «Калининский район», копией архивной копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве собственности на землю с приложением.

           Архивная копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Зайцевой О.А. являлась предметом экспертного исследования. По заключению эксперта УМВД РФ по Тверской области экспертно-криминалистического центра межрайонного отдела № № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись Б.Т.М. в документе выполнена срисовыванием карандашом с последующей обводкой штрихов пишущим прибором, то есть с помощью предварительной технической подготовки.

           По факту незаконного завладения неустановленным лицом земельным участком было возбуждено уголовное дело, в ходе которого допрошены Зайцевой О.А., подтвердившая, что проданный земельный участок ей действительно не принадлежал, Калязин М.А., Б.Т.М., пояснившая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась главой <данные изъяты> сельского округа, представленная выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на компьютере, которого в администрации в указанный период не было, все документы изготавливались на печатной машинке; не подписывала указанный документ, не предоставляла участок Зайцевой О.А.

           Достоверно установлено, что правоустанавливающий документ - архивная копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Зайцевой О.А. и подпись Б.Т.М. в нём сфальсифицированы.

           Таким образом, Зайцева О.А. в нарушение закона продала Калязину земельный участок, который ей не принадлежал, не выделялся в собственность её или иного лица. Право собственности Зайцевой О.А., как продавца земельного участка, основано на поддельном правоустанавливающем документе, сделка между ней и Калязиным ничтожна в силу ст. 166-168 ГК РФ, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, ничтожной является и последующая сделка между Калязиным и Смирновыми. Смирновы приобрели земельный участок и жилой дом по ничтожной сделке у лица, которое в свою очередь приобрело земельный участок по ничтожной сделке у лица, которому земельный участок в собственность или на ином праве не предоставлялся.

           Установлено было тем же решением, что регистрация права собственности Калязина на жилой дом с КН…№ произведена с использованием ничтожного договора купли-продажи земельного участка, без предварительного определения границ земельного участка на котором расположен дом, при этом дом не был им возведен, доказательств обратного нет. При этом фактически, исходя из совпадения границ двух зданий с кадастровыми номерами № и №, фактически Калязиным зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный К.С.В., поставленный впоследствии на кадастровый учетом с КН №

           Подделка правоустанавливающего документа на земельный участок является нарушением явно выраженного запрета, установленного законом на подделку (фальсификацию) документов, использование подобных подделок в гражданском обороте, получение обогащения с использованием поддельных документов, нарушает порядок распоряжения земельными участками со стороны компетентных органов, права третьих лиц на получение земельных участков в установленном законом порядке.

           Поскольку право собственности Зайцевой О.А., как продавца земельного участка, основано на поддельном правоустанавливающем документе, то сделка между ней и Калязиным в силу статей 166–168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ничтожной является и последующая сделка между Калязиным и Смирновыми.

Регистрация права собственности Калязина на жилой дом с КН…№ произведена с использованием ничтожного договора купли-продажи земельного участка, без предварительного определения границ земельного участка на котором расположен дом, при этом дом не был им возведен, доказательств обратного нет. При этом фактически, исходя из совпадения границ двух зданий с кадастровыми номерами № и №, фактически Калязиным зарегистрировано право собственности на жилой дом, построенный иным лицом- К.С.В., поставленный впоследствии на кадастровый учетом с КН №

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ такие сделки недействительны по основаниям, предусмотренным законом, в силу ничтожности, и не требуется признания их таковыми судом.

     Соответственно судом при разрешении ранее рассмотренного дела был сделан вывод, что покупатели земельного участка и жилого дома Смирновы приобрели земельный участок и жилой дом по ничтожной сделке, у лица, которое в свою очередь приобрело земельный участок по ничтожной сделке у лица, которому земельный участок в собственность или на ином праве не предоставлялся.

     Запись в ЕГРН о праве собственности Смирновых на недвижимое имущество, внесенная на основании ничтожной сделки, подтверждает несуществующее право, что явилось причиной судебных притязаний, оспаривания прав собственника земельного участка и жилого дома с иными кадастровыми номерами.

     Установлено, что указанное решение суда исполнено в части исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Смирновых на земельный участок и жилой дом.

     При разрешении ранее рассмотренного дела вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался, но было указано, что это не препятствует Смирновым обратиться с соответствующими требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств к стороне по ничтожной сделке.

     На момент рассмотрения настоящего иска обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не изменились.

     С учетом того, что договор купли-продажи между Калязиным и Смирновыми является ничтожной сделкой, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, то признания договора недействительным не требуется.

      Подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача Смирновыми Калязину денег в сумме <данные изъяты> руб., из содержания расписки следует, что это оплата за проданное имущество, являвшееся предметом сделки, ничтожность которой констатирована судом. Смирновы в результате не приобрели в собственность проданное по такой сделке недвижимое имущество, соответственно денежные средства, переданные Калязину М.А. составляют неосновательное обогащение.

     Доказательств возврата денежных средств Калязиным, или иным лицом по его поручению Смирновым, не представлено.

     Признания договора недействительным не требуется, поскольку он является ничтожным, и в силу ст. 12, ч.3,4 ст. 168, 1103 ГК РФ восстановление нарушенного права истцов осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возврата денежных средств, переданных по недействительной сделке. Оснований для применения двусторонней реституции нет по обстоятельствам, установленным судебным актом.

          В связи с вышеизложенным исковые требования в части применения последствий недействительности сделки путем возврата покупателям оплаченных ими Калязину М.А. денег подлежат удовлетворению.

     В силу ст. статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования истцов о получении указанной суммы является солидарным, что предполагает взыскание суммы в их пользу в солидарном порядке.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Исковые требования Смирновой И. А., Смирнова А. А. к Калязину М. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

          Применить последствия недействительности ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом Калязиным М. А. и покупателями Смирновой И. А., Смирновым А. А., в виде возврата денежных средств, составляющих плату по договору:

       - взыскать с Калязина М. А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Смирновой И. А., Смирнова А. А. солидарно <данные изъяты>.).

           В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, требований к ответчику Лебедеву С. В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

           Судья                                     подпись                                      Е.В.Гуляева

     Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019.