Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.05.2017 по делу № 12-0041/2017 от 30.09.2016

Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва       15 мая 2017 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С.,

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ... №… от … года

по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении …, … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

... привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он .. года в .. час. .. мин., управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, по адресу: …, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, тем самым нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

15 сентября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве …. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым …. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

…. подал жалобу на указанное постановление, выражая свое несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании …. и защитник ... – ... доводы жалобы поддержали в полном объеме. …. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил суду, что двигался на зеленый сигнал светофора, не нарушая ПДД РФ, водитель автомобиля … ... двигался с превышением скоростного режима на запрещающий сигнал светофора; скорость автомобиля Мазда была такова, что передняя часть автомобиля … была отрезана.

Инспектор ГИБДД ... в судебное заседание явился, показал суду, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля … и …; водитель автомобиля … нарушил п. 13.8 ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю …; из объяснений водителя автомобиля … следует, что слева от него попутный автомобиль начал движение, затем остановился, а водитель автомобиля …, проигнорировав это, продолжил движение; из объяснений водителя автомобиля … следует, что он двигался на желтый сигнал светофора, внезапно выехал автомобиль …, от удара автомобиль … откинуло на бордюр, а потом в столб; произведены замеры в присутствии водителей.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ... в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы заявленного ... ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал по факту ДТП, поступивший в адрес суда, просмотрев в присутствии заявителя, защитника, инспектора ГИБДД видеозапись, предоставленную ..., суд находит доводы жалобы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела должностным лицом были изучены обстоятельства ДТП, а именно схема ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а также отражены замеры, произведенные должностным лицом, выехавшим на место аварии; объяснения от участников ДТП ..., ..., фотоматериал. После изучения указанных обстоятельств дела, оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо сделало вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки … под управлением ..., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о виновности ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, который правильно квалифицировал действия ... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом всех исследованных материалов дела в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона. Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ... требований п. 13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указание защитника на то, что причиной столкновения является нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Мазда ..., не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, судья не усматривает.

Административное наказание назначено ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве …. №… от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колесниче… оставить без ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ …. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░