Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11083/2013 от 22.10.2013

№ 4г/5-11083/13

№ 4г/5-12134/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Гущиной Н.В. по доверенности Гущина В.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.10.2013 г. и кассационную жалобу нотариуса Богомоловой А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Шароновой Д.А. к нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Шаронова Д.А. обратилась в суд с иском к Кулинич Е.Н., нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что г. Кулинич Г.Н. было подписано заявление о принятии наследства, которым она поставила в известность нотариуса г. Москвы Щербакову Н.Н. о принятии по всем основаниям наследства после смерти г. своей дочери - Подписание вышеуказанного заявления 09.07.2012 г. было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области , зарегистрировано в реестре за № . г. вышеуказанное заявление Кулинич Г.Н. поступило нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. в материалы наследственного дела № , открытого к наследству По мнению истицы, принятие Кулинич Г.Н. наследства, оформленное вышеуказанным заявлением, является недействительной ничтожной сделкой, поскольку согласно ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, подав в течение шести месяцев со дня открытия наследства нотариусу, или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявление наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства является односторонней сделкой. Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма. Нотариус согласно ст. 53 «Основ законодательства РФ о нотариате» удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма. В силу ст. 46 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариальное удостоверение сделки, свидетельствование подлинности подписи на документах осуществляется путем совершения нотариусом на документе удостоверительной надписи. Заявление о принятии наследства должно быть сделано в письменной форме, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника должна быть засвидетельствована нотариусом. Кулинич Г.Н. лично к нотариусу Щербаковой Н.Н. не обращалась, вышеуказанное заявление было передано нотариусу представителем. Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ, абз. 2 ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате» если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе (по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса) сделку может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Вышеуказанное заявление о принятии наследства подписано лично Кулинич Г.Н., вместе с тем, Кулинич Г.Н. является инвалидом первой группы по зрению. Согласно медицинским документам, Кулинич Г.Н. лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов. При таких обстоятельствах при оформлении принятия наследства вышеуказанным заявлением требовалось обязательное участие рукоприкладчика. Поскольку заявление о принятии наследства от г. было подписано Кулинич Г.Н., имеющей такой физический недостаток, который явно не позволял ей в полной мере осознавать существо происходящего, без участия рукоприкладчика, то, соответственно, вышеуказанное заявление о принятии наследства удостоверено с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате» - нотариальная форма сделки не соблюдена, а в силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Кулинич Г.Н. включена в состав наследников по закону на основании вышеуказанного заявления, между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Шаронова Д.А., будучи наследником к имуществу Шароновой О.В. является заинтересованным лицом, и в силе ст. 166 ГК РФ имеет право требовать применения последствий недействительности сделки. В связи с этим истец просила признать недействительной ничтожной сделкой принятие Кулинич Г.Н. наследства после смерти г. ., оформленное заявлением о принятии наследства, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области г., зарегистрированным в реестре за №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив Кулинич Г.Н. в рамках наследственного дела № из числа наследников по закону первой очереди после смерти , исключить из материалов наследственного дела заявление Кулинич Галины Николаевны о принятии наследства, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области . г., зарегистрированное в реестре за № .

После предъявления иска Кулинич Г.Н. скончалась г.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Кулинич Г.Н. согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 29.04.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. постановлено:

применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить Кулинич Галину Николаевну в рамках наследственного дела № из числа наследников по закону первой очереди после смерти , исключить из материалов наследственного дела заявление Кулинич Галины Николаевны о принятии наследства, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области г., зарегистрированное в реестре за № .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 19.11.2013 г. гражданское дело № истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 27.11.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено исходя из фактических обстоятельств дела и на основании ст. 153, 154, 156, 160, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и «Основ законодательства РФ о нотариате».

Из представленных материалов следует, что Кулинич Г.Н. г. подписала лично заявление о принятии наследства, которым она поставила в известность нотариуса г. Москвы Щербакову Н.Н. о принятии по всем основаниям наследства после смерти г. своей дочери - , которое было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области зарегистрировано в реестре за № .

г. вышеуказанное заявление Кулинич Г.Н. поступило нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. в материалы наследственного дела № , открытого к наследству .

Согласно медицинским документам Кулинич Г.Н. на момент написания заявления являлась инвалидом первой группы по зрению, была лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении заявления о принятии наследства, написанного лично Кулинич Г.Н., нотариальная форма не была соблюдена в связи с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, поскольку согласно медицинским документам она была лишена способности зрительного восприятия предметов, что влечет за собой ничтожность такой сделки.

Учитывая положения п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд обосновано применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия е нашла оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку заявление о принятии наследства противоречит нормам гражданского законодательства и недействительно в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ), поэтому не может повлечь за собой правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ), в связи с чем суд правильно исключил Кулинич Г.Н. из числа наследников первой очереди.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедительны доводы кассационных жалоб о том, что судом неверно применены к спорным правоотношениям ст. 163, 165 ГК РФ и ст. 53 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Не обоснованы также доводы кассационных жалоб о том, что судами при рассмотрении дела неверно указано на несоблюдение нотариусом Богомоловой А.С. положений ст. 44 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку Кулинич Г.Н. категорически отказалась от участия рукоприкладчика и изъявила желание самостоятельно подписать заявление о принятии наследства. Как установлено судом ответчиком не представлены доказательства об отказе Кулинич Г.Н. от присутствия рукоприкладчика.

Из материалов дела (л.д. 9, том 1) усматривается, что текст заявления был напечатан. Из медицинских документов следует, что Кулинич Г.Н. не могла зрительно воспроизвести текст заявления. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что текст заявления ей прочитан вслух.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гущиной Н.В. по доверенности Гущина В.Е. и кассационной жалобы нотариуса Богомоловой А.С., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Шароновой Д.А. к нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова