Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 16.06.2016 по делу № 7-6782/2016 от 15.06.2016

Судья Таланина Г.Н.                                                       Дело 7-6782

РЕШЕНИЕ

        16 июня 2016 года                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – ГФС России) М.а Р.Г. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г., которым возвращена жалоба ГФС России на постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 29 октября 2015 г. и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 25 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 29 октября 2015 г. ГФС России признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 25 ноября 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГФС России – без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами, ГФС России обратилась с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. жалоба ГФС России возвращена заявителю в связи с отсутствием документов, позволяющих установить дату получения ГФС России копии решения должностного лица ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования соответствующих актов.

В настоящей жалобе  представитель ГФС России М. Р.Г. просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ГФС России по существу, ссылаясь на то, что копия решения вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП», вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поступила в ГФС России 12 января 2016 г., подтверждением чему может служить штамп регистрации входящей корреспонденции с указанием даты получения документа, в связи с чем на момент направления жалобы в Савеловский районный суд г. Москвы 21 января 2016 г. срок обжалования постановления должностного лица не истек.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГФС России М.  Р.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.а Р.Г., изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в случае если постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обжаловалось вышестоящему должностному лицу, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения копии решения вышестоящего должностного лица.

Возвращая жалобу ГФС России заявителю, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы исходил из того, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения о том, что копия решения должностного лица была получена ГФС России 12 января 2016 г., на что заявитель ссылается в жалобе, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении последним заявлено не было.

Поводов не согласиться с выводами судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не имеется, так как приложенная к жалобе копия решения должностного лица по делу об административном правонарушении со штампом входящей корреспонденции, на котором имеется отметка о регистрации данного документа ГФС «России» 12 января 2016 г., не свидетельствует о том, что указанный документ был получен ГФС России именно в эту дату.

Представленный заявителем в судебном заседании Московского городского суда для обозрения почтовый конверт, копия которого приобщена к материалам дела, вопреки доводу жалобы, этот вывод не опровергает и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт подачи ГФС России жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного в законе срока обжалования. Так, согласно штампа на данном конверте он поступил в отделение почтовой связи адресата 31 декабря 2015 г. Однако по сведениям, полученным с сайта ФГУП «Почта России», находящимся в открытом доступе, указанное почтовое отправление, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 12343693621004, только 12 января 2016 г. было передано почтальону, который вручил его адресату лишь 31 января 2016 г. Изложенное исключает возможность  направления копии решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 25 ноября 2015 г. в данном конверте и, следовательно, относимость последнего к обстоятельствам настоящего дела.

При таком положении основания для обращения ГФС России с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении имелись. В связи с этим, поскольку соответствующее ходатайство ГФС России заявлено не было, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 29 октября 2015 г. и решения начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 25 ноября 2015 г. судьей Московского городского суда, о чем заявитель просит в жалобе, при рассмотрении настоящей жалобы не может быть решен, так как согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ решение указанного вопроса относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу, т.е. к компетенции судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования данных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░.,  ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░   ░.░. ░░░░░░░