Решение по делу № 11-236/2016 от 19.02.2016

Дело № 11-236/2016 (2-2069/15(85))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Домрачева Г.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Домрачева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Домрачева Г.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

установил:

Домрачев Г.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в сумме 80 000 рублей на личные нужды. Одновременно Банк обязал его застраховаться по Программе страхования, за что сумма ежемесячного страхового взноса составила 288 руб. Всего за период с 29.10.2013г. по 29.08.2014г. он оплатил Банку в качестве страхового взноса сумму в размере 3168 руб. (288руб. х 11 платежей). Просит суд установить размер задолженности по кредиту в размере 37 558,67 руб., срок возврата кредита - 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за страхование в размере 3 168 руб., сумму неустойки в размере 3 168 руб. (3168 руб. х 3% х 360 дней (за период с 13.10.2014г. по 13.10.2015г.), стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 05 ноября 2015 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец Домрачев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не были приняты во внимание доводы истца и обстоятельства, имевшие значение для дела. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что часть денежных средств банк оставляет себе в качестве вознаграждения за подключение к программе страхования, а часть перечисляет страховщику в счет оплаты страховой премии. Также истцу не было предложено застраховаться самостоятельно без посреднических услуг банка в других страховых компаниях. При оказании банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, истцу не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги и о размере перечисленной банком страховщику страховой премии, в связи с чем, полагает, что были нарушены его права как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». В представленных документах отсутствует информация о возможности выбрать другую страховую компанию, без участия банка и оплаты банку комиссии. Тем самым Банк ограничил заемщика в выборе страховой компании. Таким образом, предусматривая в форме бланка заявления указание на страхование вышеуказанных рисков, с указанием конкретной страховой компании, кредитор обусловливает предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Истец Домрачев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Домрачева Г.А. - Клепец Л.Д., действующая на основании доверенности от 26.08.2015 г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Малагаева О.М., действующая на основании доверенности от 13.06.2014 г., направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи судебного участка № 85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 05 ноября 2015 года оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 29.10.2013 года между Домрачевым Г.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей.

29.10.2013 г. Домрачев Г.А. подписал заявление на участие в программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней. Плата за страхование составила 288 рублей в месяц, и является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

В п. 1.1. Заявления указано, что присоединение к Программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком Кредитного договора. Истец, подписав соответствующее Заявление, добровольно выразил желание на присоединение к Программе страхования.

Истцу также было разъяснено, что при отсутствии оплаты за страхование в течение 30 календарных дней Программа страхования будет отключена, страхование в отношении него перестанет действовать со дня, следующего за последним днем оплаченного страхового периода.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты страхования в полном объеме перечислялись Банком в страховую компанию (что подтверждается бордеро за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г.).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Домрачева Г.А., предъявленных к ОАО АКБ «Банк Москвы». При этом исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ей кредитного продукта, о добровольности выраженного согласия на подключение к программе страхования, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, текст кредитного договора не содержит положений, обязывающих заемщика присоединиться к программе страхования, условия договора не ставят в зависимость получение кредита от присоединения к программе страхования.

В материалы дела представлено заявление на участие в программе коллективного страхования, подписанное истцом, в котором он просил включить его в число участников программы страхования. Он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Истец был осведомлен о стоимости страхования, также о возможности отказа от программы страхования, чем и воспользовался, составил 22.09.2014 г. заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования. Ответчик в свою очередь, полученную плату за страхование в полном объеме перечислял в страховую компанию.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияло на принятие ОАО «АКБ «Банк Москвы» решения о предоставлении ему кредита. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правомерно отказал Домрачеву Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя.

При разрешении данного спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Домрачева Г.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Домрачева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2016г.