Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2376/2020 от 14.07.2020

№12-2376/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2020 года

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Е.В. Вавилова,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление начальника управления МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010120060502053093 от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, которым ей назначен административный штраф в размере 5 000 рублей, а так же решение заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 24.06.2020 года, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010120060502053093 от 05.06.2020 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 22.05.2020 года в 09 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, Мира просп., д.181, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ 130 1.6 GLS AT, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки видеозаписи имеющего свидетельство о поверке и действительное на момент фиксации рправонарушения, согласно представленным материалам.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, привлекаемый, как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Выражая несогласие с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы и вина привлекаемого подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данное средство иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификация конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.

Поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет установить вину фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ, предписывающего гражданами в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Действия привлекаемого правильно квалифицированы по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника управления МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010120060502053093 от 05.06.2020 года в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010120060502053093 от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушени, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, которым назначен административный штраф в размере 5 000 рублей, а так же решение заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 24.06.2020 года, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, в отношении фио - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Вавилова

1