Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1536/2022 от 29.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2022 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шевченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 адрес фио от 14 февраля 2022 года, которым

Шевченко Евгений Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, работающий инженером по оборудованию ООО «Стоун Бэй», зарегистрированный по адресу: адрес

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Шевченко Е.В. просит в своей жалобе, указывая на неполное и не всестороннее исследование обстоятельств дела мировым судьей.

Шевченко Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил суду, что действительно проезжал по дороге, где был автомобиль потерпевшей, но не помнит, чтобы он задевал ее, поскольку его автомобиль большой.

Представитель Шевченко Е.В. - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что повреждения на автомобиле потерпевшей не значительные, ущерб причинен минимальный, на автомобиле Шевченко Е.В. повреждений нет, также, что Шевченко Е.В. не скрывался с места ДТП, а доехал до места своего назначения, припарковал автомобиль и не подозревал о том, что стал участником ДТП, считает, что действия Шевченко Е.В. подлежать переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая Лазарева Н.И. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что автомобиль Шевченко Е.В. задел ее автомобиль, это видно даже на видеозаписи ее видеорегистратора, после чего она прижалась к обочине, освободив проезжую часть, и вызвала сотрудников ГАИ, повреждения на автомобиле минимальные, однако всё равно присутствуют, Шевченко Е.В. не остановился, а уехал в неизвестном ей направлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Шевченко Е.В., представителя фио, потерпевшую Лазареву Н.И., доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Шевченко Е.В. 19 декабря 2021 года в 16 часов 23 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал у дома № 18/8 по адрес в адрес, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Спортедж» регистрационный знак ТС, принадлежащим Лазаревой Н.И., после чего он (фио) в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Шевченко Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3565700 от 17 января 2022 года, составленным в отношении Шевченко Е.В. в соответствии с требованиями закона, в котором подробно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 22); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №99 ББ 0381723 от 19 декабря 2021 года (л.д. 3); схемой места ДТП от 19 декабря 2021 года (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшей Лазаревой Н.И., которые последняя подтвердила в судебном заседании (л.д. 5); фото-приложением (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); объяснениями фио, которые последний подтвердил в судебном заседании, уточнив, что правильным временем в указанных объяснениях является 16 часов 23 минуты, поскольку объяснениями им давались в рамках рассматриваемого события (л.д. 10); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Шевченко Е.В. признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отсутствуют (л.д. 13); актом осмотра транспортного средства от 17 января 2022 года, составленным в присутствии Шевченко Е.В. и Лазаревой Н.И., замечаний в процессе осмотра не последовало, стоят подписи водителей в соответствующих графах (л.д. 14-15); протоколом осмотра видеозаписи от 17 января 2022 года (л.д. 20); исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС совершает столкновение с транспортным средством, в котором установлен видеорегистратор, о чем свидетельствует характерный звук, а также реакция водителя (л.д. 23); а также иными материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении и показаниям потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ... в привлечении Шевченко Е.В. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ... является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель Шевченко Е.В. не выполнил, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях Шевченко Е.В.

Утверждение о том, что в действиях Шевченко Е.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шевченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия 19.12.2021г. подробно исследовался мировым судьей в ходе рассмотрения дела, была дана оценка осмотрам автомобилей, дана оценка показаниями потерпевшего и видеозаписи.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к отмене либо изменению вынесенного мировым судьёй постановления. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Шевченко Е.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности Шевченко Е.В. в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, позволяет сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Шевченко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания учтены данные о личности Шевченко Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, Шевченко Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевченко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 адрес фио от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шевченко Евгения Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Шевченко Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова