Решение по делу № 11-179/2015 от 20.07.2015

Дело № 11-179/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исакова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Архиповой А.Н. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В. обратился в суд к ООО «Евросеть-Ритейл» с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им был приобретен сотовый телефон LG-P715 Optimus L7 II Dual стоимостью 7 990 рублей и флип кейс для телефона стоимостью 790 руб. Гарантийный срок на телефон составляет 1 год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не работают четыре сенсорные кнопки, не работает микрофон. 22.08.2014 г. телефон был сдан ответчику для безвозмездного устранения недостатков. 26.08.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за телефон. 29.08.2014 г. получил ответ об отказе в возврате денег. 16.09.2014 г. Исаков А.В. получил телефон после ремонта, но телефон остался с теми же недостатками, и появились новые недостатки – некорректно работает сенсор. 17.09.2014 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возвращении денег. 23.09.2014 г. получил ответ на претензию, согласно которому отказано в возврате денежных средств. 03.10.2014 г. получил телефон после повторного ремонта, но указанные недостатки не были устранены. 04.10.2014 г. Исаков А.В. в третий раз обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за телефон. 10.10.2014 г. получил ответ, согласно которому в возврате денег было отказано. Считает действия ответчика незаконными, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в размере 7 990 руб., стоимость флип кейса для телефона в размере 790 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной денежной суммы в размере 6 232 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением и.о. мирового судьи участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу исковые требования Исакова А.В. удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Архипова А.Н., не согласившись с заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие ООО «Евросеть-Ритейл», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на недоказанность истцом наличия в телефоне каких-либо производственных дефектов.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (л.д. 56).

В судебном заседании истец Исаков А.В. заявленные требования поддержал в части и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость уплаченных денежных сумм по договору в размере 6 800 руб., стоимость приобретенного флип кейса для телефона в размере 790 руб., неустойку за период с 15.10.2014 г. по 01.01.2015 г. (77 дней просрочки) в размере 5 236 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 69). С заключением судебной экспертизы был согласен.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям е предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 2 ст. 470, п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей».

Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного гражданином для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон марки LG-P715 Optimus L7 II Dual, стоимостью 7 990 руб. со скидкой в сумме 1 980 руб. и флип кейс стоимостью 792 руб., итоговой стоимостью двух товаров 6 800 руб. (л.д. 5).         

В процессе эксплуатации в товаре (сотовом телефоне) обнаружился недостаток: не работают четыре сенсорные кнопки, в связи с чем, 22.08.2014 г. истец передал указанный сотовый телефон ответчику для проведения проверки качества.    

26.08.2014 г. Исаков А.В. обратился к ответчику с письменной претензией о замене на аналогичный телефон либо о возврате денежных средств, которая получена должностным лицом ООО «Евросеть-Ритейл» в этот же день – 26.08.2014 г. (л.д. 8), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).

16.09.2014 г. телефон истца был возвращен из ремонта, что подтверждается квитанцией № (л.д. 7), согласно акту выполненных работ в телефоне было выполнено обновление ПО, однако недостатки устранены не были и появились новые.

17.09.2014 г. Исаков А.В. обратился с повторной претензией к ООО «Евросеть-Ритейл» о замене телефона на аналогичный или о возврате денежных средств, которая получена должностным лицом ООО «Евросеть-Ритейл» в этот же день – 17.09.2014 г. (л.д. 11). Повторная претензия истца оставлена без удовлетворения.

03.10.2014 г. телефон истца был возвращен из ремонта, согласно акту выполненных работ № в телефоне было выполнено обновление ПО, однако вышеуказанные недостатки устранены не были (л.д. 10).

04.10.2014 г. истец в третий раз обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, письмом от 10.10.2014 г. данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.    |    

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.    

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца
и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.    

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.    

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем    продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.         

По ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о наличии недостатков (дефектов) товара, их характере и причинах возникновения по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Смоленской Торгово-промышленной Палате.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65), в сотовом телефоне марки LG-P715 Optimus L7 II Dual имеется указанный истцом в заявлении недостаток, а именно – не работают сенсорные кнопки. Причиной неисправности является дефект сенсорной панели телефона. Дефект является производственным и связан с неисправностью сенсорной панели. Обнаруженный дефект является критическим, то есть без его устранения невозможна работа устройства по его прямому назначению. Указанный дефект проявился после продажи телефона потребителю в период гарантийного срока. Установленные недостатки (дефекты) телефона являются существенными. Для устранения дефекта необходима замена панели телефона. Данная неисправность не может быть связана с некорректными действиями пользователя. Эксплуатация данного аппарата по его прямому назначению без ремонта невозможна. Следы нарушения эксплуатации аппарата со стороны потребителя не обнаружены. Следов неавторизованного вмешательства, посторонних жидкостей и механических повреждений не обнаружено. Дефект в телефонном аппарате проявился неоднократно и не был устранен в процессе ремонта.

С учетом квалификации экспертов Смоленской ТПП ФИО4 и ФИО5, их стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом того, что экспертная организация Смоленская ТПП аккредитована для проведения товарной экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения, в связи с чем, принимается судом во внимание. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Установлено, что истец Исаков А.В. обратился к ответчику с требованием об устранении недоставка проданного товара (телефона) в установленный ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ гарантийный срок, а именно – 22.08.2014 г., что не оспаривалось ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обоснованные требования потребителя Исакова А.В. о замене технически сложного товара при обнаружении в нем недостатка в течение гарантийного срока продавцом в установленный законом срок удовлетворены не были. Кроме того, заключением эксперта установлено, что выявленный недостаток, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», является существенным.

До настоящего времени телефон истцу не возвращен.

Ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременного устранения обнаруженного недостатка и удовлетворения требований потребителя. Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, предъявленные в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона, а именно – о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. Согласно представленного платежного документа Исаковым А.В. оплачено за сотовый телефон 6 010 руб. (7 990 стоимость телефона – 1980 скидка на товар) (л.д. 5), которые подлежат взысканию в пользу истца. При этом, учитывая, что телефон фактически находится у ответчика, обязанность по его передаче на истца не возлагается.

Требование истца о взыскании денежных средств за приобретенный флип кейс в сумме 790 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду доказательств о ненадлежащем качестве приобретенного самостоятельного товара.

В силу п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2014 г. истцом в третий раз предъявлено требование о возврате уплаченной за товар (телефон) денежной суммы, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просрочка срока исполнения обязательства продавцом за период с 15.10.2014 г. (по истечении 10 дней с момента обращения истца с требованием) по 01.01.2015 г. (согласно требований истца в иске) составила 77 дней, сумма неустойки за данный период составила: 6010*1%*77 = 4 627 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, размер взыскиваемой неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя – более одного года, суд определяет сумму компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,.. . которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Учитывая, что общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, составляет 14 637,70 руб. (6 010 руб. – возврат уплаченной за товар денежной суммы, 4 627,70 руб. – неустойка, 4 000 руб. – компенсация морального вреда), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 318 руб. 85

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Исакова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть купли-продажи сотового телефона LG-P715 Optimus L7 II Dual, заключенный между Исаковым А.В. и ООО «Евросеть-Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Исакова А.В. уплаченную за товар денежную сумму 6 010 руб., неустойку в сумме 4 627 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 318 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 725 руб. 51 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья А.А. Болотина