Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7412/2017 от 08.06.2017

№ 4г/1-7412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филипповой Т.В., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г., в редакции определений суда об исправлении описок от 22.08.2016 г. и 30.01.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Филипповой Т.В. к Таратоновой Е.Е., действующей в интересах *, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, по иску Таратоновой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах *, *, к Филиппову А.И., Филипповой Т.В., Зайцевой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском к Таратоновой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней *, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указывая, что она постоянно проживает в 2-х комнатной квартире * общей площадью 44,6 кв. м по адресу: * с сыном Филипповым А.И. и дочерью Зайцевой Л.И. В квартире ей принадлежит 3/4 доли, несовершеннолетняя *, * года рождения, является собственником 1/4 доли. Истец считает, что доля * незначительна, реально выделена быть не может, ответчик в квартире никогда не проживала, платежи за квартиру не производит. Соглашения по вопросу покупки доли стороны не достигли, а потому истец просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в указанной выше квартире, прекратить право собственности * на 1/4 долю, взыскав с Филипповой Т.В. в её пользу компенсацию за названную долю квартиры в размере * руб.

Таратонова Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетних * и *, предъявила к Филипповой Т.В., Филиппову А.И., Зайцевой Л.И. встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении убытков, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для неё и её дочерей единственным жильем, ответчики чинят им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она неоднократно обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы. Просила учесть, что отношения между сторонами конфликтные, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, а потому она вынуждена снимать жильё, неся расходы по найму. Поскольку на долю * приходится 7,17 кв. м жилой площади квартиры, то выделение в их пользование изолированной комнаты площадью 9,7 кв. м существенно не ущемит права долевого собственника Филипповой Т.В.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г., в редакции определений суда об исправлении описок от 22.08.2016 г. и 30.01.2017 г., в удовлетворении иска Филипповой Т.В. к Таратоновой Е.Е., действующей в интересах *, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности отказано.

Удовлетворены требования Таратоновой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, в части обязания Филиппова А.И., Филипповой Т.В., Зайцевой Л.И. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г*, передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по указанному адресу. Определен порядок пользования обозначенной квартирой: в пользование Филипповой Т.В. выделена комната № 1 площадью 18,9 кв. м, а * - комната № 2 площадью 9,7 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: * представляет собой отдельную квартиру общей площадью 44,6 кв. м, жилой - 28,6 кв. м, состоящую из 2-х изолированных комнат размером 18,9 и 9,7 кв. м, кухни площадью 5,5 кв. м, санузла, коридора, балкона. Филиппова Т.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 21.08.2015 г. Несовершеннолетней * принадлежит 1/4 доля данного жилого помещения на основании договора купли - продажи доли в праве собственности на квартиру от 16.02.2004 г. и договора дарения от 25.03.2016 г. В данном жилом помещении зарегистрированы с 11.07.2001 г. Филиппов А.И., с 03.04.2002 г. - Зайцева Л.И., с 03.04.2002 г. - Филиппова Т.В., с 27.10.2004 г. - Таратонова Е.Е., с 14.07.2015 г. - *, с 18.04.2016 г. - *

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что принадлежащая * доля в праве собственности, с учётом установленных по делу обстоятельств, не является незначительной, составляет 25%, что соответствует 11,15 кв. м общей площади жилого помещения, 7,15 кв. м жилой площади, размер приходящейся на долю *общей и жилой площади квартиры не является малозначительным. * является несовершеннолетней, не имеет в собственности иного жилого помещения, намерена проживать в спорной квартире.

Требования о выплате денежной компенсации суд признал несостоятельными, направленными на лишение * и членов её семьи единственного жилья. Суд также отметил, что несовершеннолетний собственник 1/4 доли спорной квартиры не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими правами, а её отсутствие в квартире не может расцениваться как отказ от осуществления своих жилищных прав. При этом суд не принял во внимание доводы истца Филипповой Т.В. о том, что * совместно с матерью Таратоновой Е.Е. долгое время не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, что свидетельствует об утрате интереса в его использовании, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2005 г. Таратонова Е.Е. с несовершеннолетней дочерью *, * года рождения, была вселена в спорную квартиру, 27.08.2015 г. она обращалась с заявлением в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы в связи с невозможностью попасть в квартиру. Постановлением УУП ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы от 05.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Эти факты суд расценил как свидетельства намерения Таратоновой Е.Е. вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Филиппова Т.Е. не оспаривала, что Таратонова Е.Е. в августе 2015 года предпринимала попытку войти в квартиру, но Филиппов А.И. ответчика и прибывших с ней лиц в квартиру не пустил. Суд обратил внимание на то, что Филиппова Т.В. не лишена возможности предъявления к * требования о взыскании денежных средств за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, определении порядка оплаты, открытии отдельного кода плательщика для внесения оплаты.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. Судом учтено, что доля * не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иным жилым помещением она не обеспечена.

Частично удовлетворяя требования Таратоновой Е.Е., суд пришёл к выводу о том, что 2-х комнатная квартира с изолированной комнатой, соответствующей доле истца по встречному иску, с учётом заинтересованности в проживании в квартире, соответствует условиям вселения в неё, без нарушения прав ответчика, собственника 1/4 доли спорного жилого помещения *, которая имеет право проживания, пользования и распоряжения этой площадью, но не имеет такой возможности. В данной связи исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, судом так же признаны обоснованными. При этом суд верно признал несостоятельными доводы Филипповой Т.В. о том, что по требованиям Таратоновой Е.Е. пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Несмотря на то обстоятельство, что в квартире отсутствует комната, размер которой идеально соответствовал бы принадлежащей * доле, с учётом предъявленного * требования, суд правомерно указал на то, что имеется реальная возможность предоставления в её пользование комнаты размером 9,7 кв. м, что не приведёт к нарушению жилищных прав Филипповой Т.В., поскольку ей предоставляется в пользование комната площадью 18,9 кв.м. Вывод суда о том, что разница между предоставляемой в пользование комнатой и долей * в площади квартиры является несущественной, не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд также учёл, что собственником доли спорной квартиры является несовершеннолетняя, не имеющая иного жилого помещения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Филипповой Т.В., суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке имущества и уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Определяя приведенный выше порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не учтено решение Тушинского районного суда от 03.02.2015 г. является несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет правового значения для рассматриваемого дела, оспариваемые судебные акты приняты с учетом положений п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении заявленных требований суды правомерно принимали во внимание нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, о праве на которую возник спор, не является незначительной, принимает во внимание нуждаемость несовершеннолетней * в жилом помещении.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Филипповой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г., в редакции определений суда об исправлении описок от 22.08.2016 г. и 30.01.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Филипповой Т.В. к Таратоновой Е.Е., действующей в интересах *, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, по иску Таратоновой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах *, *, к Филиппову А.И., Филипповой Т.В., Зайцевой Л.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко