Решение по делу № 1-29/2012 от 11.04.2012

Решение по уголовному делу

Копия по делу № 1-29/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом«11» апреля 2012г. Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Барбуца О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Куломского района Юхнина В.В., подсудимого Смирнова А.В., защитника Челак М.П., представившего удостоверение № 236 и ордер № 72, при секретаре Куровой О.Ю.,а также потерпевшей Игнатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

Так,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  Смирнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения,  подошел к входной двери <ОБЕЗЛИЧИНО>, в которой проживает Воробьева М.И. и принадлежит на праве собственности Игнатовой С.А. После чего Смирнов А.В., не имеязаконного права на проникновение и не получив согласия войти в комнату Игнатовой С.А., умышленно, действуя в нарушение закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, сознательно нарушая данное положение Основного закона, и желая этого, применив физическую силу, повредил дверной замок двери и против воли проживающей в данной квартире Воробьевой М.И. и против воли собственника Игнатовой С.А. незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры.В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Смирнов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании последний свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым  Смирновым А.В. заявленодобровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

            Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Смирнова А.В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

            При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  к категории  небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  на учете у психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать Смирнова А.В., судпришёл к выводу о  назначении  подсудимому наказания  в виде  обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа судья считает нецелесообразным, поскольку подсудимый постоянных источников дохода не имеет.

Гражданский иск потерпевшей Игнатовой С.А. о взыскании с подсудимого причиненного ей ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба подтверждается  представленными потерпевшей доказательствами, в частности, справками о стоимости двери и её установки. Подсудимый согласился с предъявленным иском в полном объеме.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 307-309, 316  УПК  РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  СМИРНОВА <ФИО1>  виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Смирнова <ФИО1> в пользу Игнатовой<ФИО> в счет возмещения имущественного вреда 8 900 рублей.

Процессуальные издержки в размере  507,24 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован   в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Мировой судья подпись О.В. Барбуца Копия верна: мировойсудья