Решение по делу № 2-4996/2016 от 25.07.2016

Дело №2-4996/16

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

    10 октября 2016 года    город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Назаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальник Д.С. к Кузовкину С.А. о взыскании задолженности по договору зама и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сальник Д.С. обратился в суд с иском к Кузовкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2015 года между Сальник Д.С. и Кузовкиным С.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 031, о предоставлении суммы в размере 200 000 рублей, сроком до 17 декабря 2015 года, с уплатой 7% в месяц. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 18 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между сторонами 18 ноября 2015 года заключен договор № 031 ипотеки доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 1 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 365 800 руб., из которой 200 000 руб. – сумма основного долга, 112 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 053 800 руб. – пени, размер которых истец снизил до 688 000 руб. 31 мая 2016 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Сальник Д.С. просит взыскать в свою пользу с Кузовкина С.А. сумму задолженности в сумме 1 000 000 руб., из которой: 200 000 руб. – сумма основного долга, 112 000 руб. – проценты за пользование займом, 688 000 руб. – пени. Начиная с 01 июля 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 7% в месяц на сумму остатка основного долга в размере 200 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей. Обратить взыскание на ? долю в квартире, принадлежащей Кузовкину С.А., общей площадью 83,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости – 960 000 руб.

В судебное заседание истец Сальник Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Назаровой И.А. (полномочия подтверждены), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузовкин С.А. в судебное заседание не явился, извещения направленные по его постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца Назаровой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2015 года между Сальник Д.С. и Кузовкиным С.А. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 031, по условиям которого Кузовкин С.А. получил от Сальник Д.С. денежную сумму в размере 200 000 руб. Срок возврата займа указан сторонами до 17 декабря 2015 года.

Согласно п.1.1 указанного договора, на сумму займа начисляются проценты за её пользование в размере 7% ежемесячно от суммы займа. Получение Кузовкиным С.А. суммы займа подтверждается написанной им распиской от 18 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов по нему взял на себя обязательство передать в залог заимодавцу недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>

Также, 18 ноября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между сторонами был заключен договор ипотеки доли в квартире № 031, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество – ? долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 83,10 кв. м, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

31 мая 2016 года Сальник Д.С. направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть долг в размере 200 000 руб., уплатить проценты и пени.

По состоянию на 10 октября 2016 года Кузовкин С.А. денежные средства не возвратил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, и учитывая неявку ответчика в суд, его нежелание предоставлять суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца Сальник Д.С. и взыскать с ответчика Кузовкина С.А. сумму долга, полученную по договору займа 18 ноября 2015 года в размере 200 000 руб.

Кроме того, по мнению суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно за период с 19 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года (8 месяцев) (дата определена истцом) (200 000 руб. х 7% х 8 мес. = 112 000 руб.).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от 18 ноября 2015 года стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1, п. 4.1, Займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты пени, поскольку срок возврата суммы займа и процентов наступил 10 месяцев назад.

    Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса о её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих уплате пени, так как считает, что сумма требуемых истцом пени необоснованно завышена, ее взыскание в таком размере не отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемых пени, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы займа, истцом не представлено.

    Таким образом, суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств, до 200 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательства ? долю жилое помещение, принадлежащего ответчику, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Как следует из п. 1.5 договора доли об ипотеки № 031 стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, принимает во внимание, что предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная в условиях договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, не приведено данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 1 200 000.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов за пользование займом на сумму остатка по основному долгу в размере 200 000 руб. за период с 01 июля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст. 196-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сальник Д.С. к Кузовкину С.А. о взыскании задолженности по договору зама и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовкина С.А. в пользу Сальник Д.С. задолженность по договору займа: 200 000 рублей - сумму основного долга, 112 000 рублей - проценты за пользованием займом, 200 000 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,10 кв.м., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 1 200 000 рублей.

Определить, начиная с 01 июля 2016 года по день вступления решения в законную силу, подлежащим уплате проценты за пользование займом в размере 7% в месяц на сумму остатка по основному долгу в размере 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                    А.А.Гинтер