Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.05.2017 по делу № 4г-5398/2017 от 20.04.2017

 № 4г/1-5398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Касимовой С.П., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Касимовой С.П. к Касимову А.Б. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств по обязательствам,

                             у с т а н о в и л: 

Касимова С.П. обратилась в суд с иском к Касимову А.Б. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств по обязательствам. Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами приобретена комната площадью * кв.м в квартире № * по адресу: *. Дом по названному адрес снесен, в связи с чем ответчику предоставлена квартира № * по адресу: *, право собственности на которую до настоящего времени не зарегистрировано. Кроме того, Касимовой С.П. были получены кредитные денежные средства в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., которые потрачены на оплату обучения и лечение их общего сына.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. постановлено:

Признать комнату, площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с Касимова А.Б. в пользу Касимовой С.П. в счет исполненных обязательств по договору кредитной карты № * сумму в размере * руб. * коп., по договору № * от 19.06.2011 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате обучения в размере * руб., расходы по оценке * руб., на услуги представителя * руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Касимовой С.П.

В кассационной жалобе Касимовой С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Касимова С.П. и Касимов А.Б. с 05.11.2005 г. по 02.03.2013 г. состояли в зарегистрированном браке, имеют общего сына -     Касимова В.А.

В период совместного проживания сторон, 14.12.2005 г. на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного с Трофимовым А.Н.,     Касимовым А.Б. приобретена в собственность комната № * площадью * кв.м в квартире № * по адресу: *.

Также, 09.09.2011 г. на имя Касимовой С.П. в АО «ТинькоффБанк» была оформлена и выпущена карта с кредитным лимитом * руб., задолженность по которой на момент прекращения брака равна * руб. * коп.

19.06.2011 г. Касимова С.П. заключила с ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор, задолженность по которому на дату 02.03.2013 г. составляет * руб. * коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что кредитные денежные средства были потрачены на лечение сына сторон (Касимова В.А.), а также его обучение в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

В настоящее время жилой дом, в котором находилась приобретенная на имя Касимова А.Б. комната, снесен. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 04.12.2015 г.     № П28-22956 в порядке возмещения (компенсации) ответчику предоставлена однокомнатная квартира № *, площадью * кв. м, в новостройке по адресу: *; право собственности Касимова А.Б. на данную квартиру не зарегистрировано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Касимовой С.П.

При этом суд исходил из того, что поскольку доказательств того, что комната жилой площадью * кв.м, расположенная в квартире № * по адресу: *, приобретена Касимовым А.Б. на личные денежные средства, полученные до вступления в брак с истцом, не представлено, в настоящий момент право собственности на квартиру, предоставленную ответчику взамен комнаты, приобретенной в период брака на его имя, не зарегистрировано, постольку названная комната является общим имуществом супругов.

Указав на то, что расходы по оплате лечения и обучения несовершеннолетнего Касимова В.А. понесены истцом для разрешения вопросов, возникших в интересах семьи, районный суд признал долговые обязательства Касимовой С.П. перед АО «ТинькоффБанк» и ПАО «Московский кредитный банк» совместными долговыми обязательствами бывших супругов и, исходя из принципа равенства долей супругов, взыскал с Касимова А.Б. в пользу Касимовой С.П. в счет исполненных обязательств по погашению задолженности перед АО «ТинькоффБанк» * руб. * коп. и перед ПАО «Московский кредитный банк» - * руб. * коп., а также компенсацию расходов по оплате обучения Касимова В.А. в размере * руб.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касимовой С.П., суд второй инстанции принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, дом, в котором находилась спорная комната, снесен, а соответственно, комната как объект фактически уже не существовала, данное жилое помещение утратило статус объекта гражданского оборота, в связи с чем оснований для признания комнаты площадью * кв.м в квартире № * по адресу: * общим имуществом супругов, не имелось.

Оценив представленные Касимовой С.П. доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что объективных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом в рамках заключенного с АО «ТинькоффБанк» кредитного договора от 09.09.2011 г., потрачены на лечение несовершеннолетнего Касимова В.А., не представлено, равно как и не доказан факт погашения кредитных обязательств перед АО «ТинькоффБанк» и расходования в интересах семьи средств, предоставленных ей на основании кредитного договора в ПАО «Московский кредитный банк».

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, в том числе касаемо раздела кредитных обязательств, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны порядок и сроки его обжалования, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Неуказание в определении суда порядка и срока его обжалования само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Кроме того, несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано ст. 376 ГПК РФ и реализовано истцом.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.

Следует также учесть, что Касимова С.П. не лишена возможности впоследствии защитить свои права в судебном порядке, предъявив к Касимову А.Б. исковые требования разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры           № * по адресу: *.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 20.04.2017 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.02.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░