Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.06.2018 по делу № 4г-5670/2018 от 19.04.2018

                                                                                                                    4г/6-5670/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г.                                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу       Шустовой Е.А., поступившую в Московский городской суд 19.04.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Шустовой Е.А. к Шустову С.Г., ООО «Счастливые коллекции», АНО «Совет экспертов дизайна и архитектурной среды», ЗАО «Индексис» о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Шустова Е.А. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Шустову С.Г. о признании брачного договора, заключенного между сторонами 14.06.2002 года, недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.44 СК РФ, разделе принадлежащего ответчику имущества в виде пяти квартир, денежных средств, находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», а также долей в уставном капитале ООО «Счастливые коллекции», АНО «Совет экспертов дизайна и архитектурной среды» и ЗАО «Индексис» как совместно нажитого путем выплаты ей денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости 1/2 доли указанного имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. постановлено:

        В удовлетворении иска Шустовой Е.А. к Шустову С.Г., ООО «Счастливые коллекции», АНО «Совет экспертов дизайна и архитектурной среды», ЗАО «Индексис» о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

28.04.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 10.05.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Судом установлено, что Шустова Е.А. и Шустов С.Г. состояли в браке с 03.07.2002 года, от брака имеют дочь Софию, -. В 2016 году брак сторон был расторгнут.

14.06.2002 года, то есть до регистрации брака, сторонами был подписан оспариваемый брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов.

Оспаривая брачный договор как недействительный, Шустова Е.А. в суде первой инстанции утверждала, что он был заключен ею на крайне неблагоприятных условиях, поскольку, согласно п. 1.1-1.3 данного договора, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что до расторжения брака сторон Шустова Е.А. не оспаривала условия брачного договора, а также не заявляла требований о его изменении либо расторжении. При этом 29.05.2003 года она приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 600 кв.м. в СИТ «Лесовод-2» Чеховского района Московской области, а 15.09.2011 года автомобиль АУДИ Q7, 2011 года выпуска.

01.05.2004 года Шустова Е.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шустова С.Г. алиментов на содержание дочери, ссылаясь при этом на то, что стороны проживают раздельно и ребенок находится на ее иждивении. С июля 2004 года Шустов С.Г. выплачивает Шустовой Е.А. алименты на содержание дочери, что подтверждается выписками с его банковского счета. Суд обоснованно пришел к выводу, что имущество, которое Шустова Е.А. просит признать совместно нажитым (за исключением -), было приобретено Шустовым С.Г. после 2010 года.

Отказывая Шустовой Е.А. в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения брачного договора истец располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, хотя имела возможность отказаться от его подписания без объяснения причин.

Суд также исходил из того, что Шустовой Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в приобретение квартир и иного подлежащего разделу имущества были вложены, в том числе, ее денежные средства.

Суд первой инстанции указал на то, что положения брачного договора (п.4.1) не лишали истца в период брака требовать его изменения или дополнения либо принять меры к расторжению этого договора. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, сведения о приобретении Шустовой Е.А. земельного участка и автомобиля, свидетельствуют о том, что брачный договор исполнялся истцом в том виде, в котором был заключен.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что приобретенное в браке на имя Шустова С.Г. имущество в соответствии с условиями брачного договора является его индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе с учетом заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Кроме того,  суд исходил из того, что с учетом вышеуказанных норм права, брачный договор вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Такой момент совпадает с моментом заключения брака и начала исполнения условий брачного договора от 14.06.2002 года. О содержании условий оспариваемого брачного договора истец знала с даты его заключения, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом начала его исполнения, то есть 03.07.2002 года.

Исковое заявление о признании брачного договора от 14.06.2002 года недействительным было подано Шустовой Е.А. в суд 29.06.2016 года и принято к производству 29.07.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Шустовой Е.А. в том числе пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока для защиты нарушенного права. Однако приведённый довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания брачного договора недействительным.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права и выводы судов не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.06.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░