Решение по делу № 33-24146/2014 от 21.10.2014

Судья Кичина Т.В. дело № 33-24146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большовой В.И. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Большовой В.И. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Большаковой В.И. – Лебедева А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Большова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1287 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Большова В.И. пользуется спорным земельным участком, который был предоставлен её матери Джума М.Ф. (до брака - фамилия Грамокова) <данные изъяты> Отделом Коммунального Хозяйства на основании решения Исполнительного Комитета московского областного Совета Д. Т. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке отвода земельных участков под жилищное, дачное, промышленное и др. виды строительства в районах и городах <данные изъяты>», а также решения исполкома Наро-Фоминского райсовета от 27.07.1946, что подтверждается договором о праве застройки свободного земельного участка от <данные изъяты> и разрешением Московского Областного Отдела Коммунального Хозяйства <данные изъяты> от 04.08.1944. Первоначально участок выделялся площадью 1000 кв.м., в настоящее время его площадь составляет 1287 кв.м., он обособлен, сформирован, находится в сложившейся городской застройке, что исключает возможность самовольного захвата земли. Данный земельный участок предоставлялся матери истицы в 1946 году и находился в ее пользовании до ее смерти, т.е. до 30.11.1947. После смерти матери истица вступила в права наследования. Истица считает, что у нее возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок как у наследника жилого дома с момента возникновения права собственности на жилой дом, что предоставляет ей право на получение спорного земельного участка, площадью 1287 кв.м., в собственность бесплатно.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Большова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 11, 15, 25, 26, 35 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР, положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о возведении матерью истицы при жизни жилого дома на выделенном ей спорном земельном участке.

Кроме того, доказательств того, что Большовой В.И. в порядке наследования после смерти матери либо по иным основаниям перешло право собственности на указанный жилой дом, суду первой и второй инстанции не представлено, данные об этом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на неправильном применении материальных норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой В.И., – без удовлетворения.

Председательствующий