Решение по делу № 22-2345/2016 от 21.03.2016

Судья Хурматуллин Р.А. дело №22-2345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Мигуновой О.И. и Карипова Л.Р.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

осужденных Терикова В.И. и Егорова И.О. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Пушкаревой Н.В., Гавриловой Л.В., представивших удостоверения №...., 1224 и ордеры №...., 018624,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Терикова В.И., Егорова И.О. и их адвокатов Галимова Д.М., Хуснутдиновой Г.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Териков В.И., <дата> года рождения, со средним образованием, судимый <дата> Новошешминским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (наказание отбыто <дата>);

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по части 4 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 6 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Егоров И.О., <дата> года рождения, со средне – специальным образованием, судимый:

1) <дата> Новошешминским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) <дата> тем же судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, освобожден <дата> условно – досрочно на 11 месяцев 24 дня;

3) <дата> Новошешминским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 226, части 1 статьи 223, части 1 статьи 222, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 100000 рублей,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, по части 4 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 8 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 10 лет. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно определено лишение свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Терикову В.И. и Егорову И.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Терикову В.И. и Егорову И.О. исчислен с <дата> с зачетом времени нахождения под стражей Терикова В.И. – с <дата> по <дата>, Егорова И.О. – с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденных Терикова В.И., Егорова И.О., адвокатов Пушкаревой Н.В., Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гараева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Териков В.И. и Егоров И.О. признаны виновными в том, что <дата> между 18 часами 30 минутами и 19 часами 09 минутами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору на хищение чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож и отвертку, на 203 километре автодороги Казань-<адрес> Республики Татарстан, напали на водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... М. и потребовали передачи денежных средств. Опасаясь за свою жизнь, потерпевший передал Егорову И.О. 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Егоров И.О. и Териков В.И. по предварительному сговору, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали у М. выйти из автомобиля, после чего неправомерно завладели указанным автомобилем, доехав на нем до <адрес> Республики Татарстан.

В судебном заседании Териков В.И. вину признал частично и пояснил, что <дата> в ходе распития спиртных напитков он предложил Егорову И.О. поехать в его деревню. Они вышли на трассу, остановили проезжавший автомобиль и поехали в сторону <адрес> Республики Татарстан. По дороге Егоров И.О. попросил водителя остановить автомобиль, чтобы оправиться. Когда водитель остановил автомобиль, у него возник умысел похитить у водителя деньги. Он вытащил нож и потребовал у потерпевшего деньги. Сидевший на заднем сиденье Егоров И.О. приставил к водителю палец. М. передал Егорову И.О. деньги и вышел из автомобиля. Затем Егоров И.О. передал деньги ему. После этого он сел за руль, и они поехали в сторону <адрес> Республики Татарстан.

Осужденный Егоров И.О. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <дата> Териков В.И. предложил поехать в его деревню к родителям. В пути следования на попутном автомобиле он попросил водителя остановить машину на несколько минут. Выйдя из машины, увидел, что Териков В.И., угрожая водителю, просит деньги. Полученные от потерпевшего М. деньги Териков В.И. отдал ему. После этого потерпевший вышел из автомобиля, Териков В.И. сел за руль и они поехали в сторону Чистополя. Сговора на разбойное нападение и угон автомобиля между ними не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Териков В.И. высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации действий. Указывает, что признательные показания на следствии давал под давлением оперативных сотрудников после избиения и пыток. Сговора на совершение преступлений с Егоровым И.О. у него не было. М. угрожал только один раз, при этом ножа у него было. У Егорова И.О. в руках также ничего не было, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. Утверждает, что на фототаблице зафиксировано не то место, где он оставил автомобиль. По его мнению, опознание произведено с нарушением требований закона, так как он находился в наручниках. К показаниям сотрудников полиции Р. и Ф. просит отнестись критически, они являются заинтересованными лицами в связи с тем, что производили его задержание. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ему не предоставлено последнее слово. Просит исключить из числа допустимых доказательств протокол опознания, квалифицировать его действия только по части 1 статьи 161 УК РФ, учесть признание вины и раскаяние, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Д.М. в интересах осужденного Терикова В.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо предметах, используемых осужденными в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Потерпевшим М. высказаны лишь предположения о наличии предметов в руках осужденных, при этом никаких угроз в его адрес они не высказывали. Считает, что действия Терикова В.И. по этому эпизоду подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ. Также потерпевший М. пояснял, что при угоне автомобиля угроз в его адрес не было, насилие в отношении него не применялось. Защитник полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, в связи с чем просит квалифицировать действия Терикова В.И. по данному эпизоду по части 1 статьи 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров И.О. считает приговором незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что с начала предварительного следствия на него оказывалось физическое, психологическое давление, в результате чего он был доведен до нервного срыва и попытки суицида, в связи с чем от расследования дела был отстранен следователь К. В ходе предварительного следствия он настаивал на обследовании с помощью полиграфа, но ему было отказано. Утверждает, что при проведении выемки адвокат не присутствовал, в протоколе этого следственного действия имеются исправления в написании фамилии адвоката. Перед проведением опознания оперативный сотрудник Ф. сфотографировал его, после чего потерпевший опознал его, хотя до этого он описывал другого человека. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <дата> ввиду различия адресов, где был оставлен автомобиль потерпевшего; протокол обыска (выемки) по причине допущенных нарушений при его производстве. Указывает, что никаких предметов у него в руках не было, каких-либо угроз и требований он потерпевшему не высказывал, потерпевший сам вышел из автомобиля, что свидетельствует о его непричастности к преступлениям. Утверждает, что Териков В.И. совершил угон автомобиля по собственной инициативе. Отмечает противоречия в показаниях М. в части передачи денег, требований об остановке автомобиля, наличия либо отсутствия света в автомобиле, наличия материальных претензий и телесных повреждений, а также предметов в руках осужденных. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении явки свидетеля И. Кроме того, при наличии его ходатайства об исключении доказательств предварительное слушание не проводилось. Извещения о дате судебного заседания он не получал. В ходе судебного разбирательства неоднократно менялся секретарь, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением требований статьи 242 УПК РФ. Смена секретаря привела к неполноте протокола судебного заседания и искажению сведений, при этом постановление суда об отклонении замечаний на протокол немотивированно. Считает, что при новом рассмотрении дела государственный обвинитель должен был быть заменен. <дата> в ходе судебного разбирательства Териковым В.И. заявлен отвод защитнику, суд удалился в совещательную комнату, после чего судебное заседание отложено без оглашения принятого решения о замене защитника. Вопреки сведениям, указанным в протоколе судебного заседания, вопрос о его участии в судебных прениях не обсуждался, право на реплику ему не разъяснялось, его слова в реплике указаны в качестве последнего слова, а последнее слово не предоставлялось, заявленные им ходатайства об исключении доказательств не разрешены. Отмечает несоответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям статьи 307 УПК РФ. Судьей не выполнены требования статьи 310 УПК РФ о приобщении к делу особого мнения. Приговор не мог быть вынесен за то время, которое судья находился в совещательной комнате. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинова Г.М. в интересах осужденного Егорова И.О. считает приговор подлежащим отмене ввиду непричастности Егорова И.О. к инкриминируемым ему преступлениям. По мнению защитника, показания Егорова И.О. о том, что он не знал о намерении Терикова В.И. совершить хищение, ничем не опровергнуты, при этом Териков В.И. также отрицает участие Егорова И.О. в разбойном нападении. Суд признал достоверными показания Терикова В.И., данные им на предварительном следствии, однако в ходе судебного разбирательства последний пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции. Показания потерпевшего о том, что к его шее был приставлен металлический предмет, носят предположительный характер. Факт причинения М. телесных повреждений ничем не подтверждается. Егоров И.О. потерпевшему никаких угроз и требований не высказывал, за руль автомобиля не садился. Полагает, что в действиях Егорова И.О. отсутствует состав какого-либо преступления. Обращает внимание на назначение Егорову И.О. более сурового наказания, чем по первоначальному приговору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Егорова И.О., Терикова В.И. и их адвокатов Хуснутдиновой Г.М. и Галимова Д.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Егорова И.О. и Терикова В.И. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего М. установлено, что <дата> в селе <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем, он посадил в свой автомобиль незнакомых Терикова В.И. и Егорова И.О., которые пояснили, что их автомобиль «Приора» сломался. По дороге Егоров И.О. попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет. Когда он притормозил, Териков В.И. и Егоров И.О. приставили к его горлу и виску металлические предметы и потребовали деньги, высказывая угрозы. Он включил в салоне свет, чтобы разглядеть этих парней, затем отдал Егорову О.И. 2000 рублей. После чего осужденные потребовали, чтобы он вышел из машины, Териков В.И. сел за руль, и они уехали.

Доводы жалобы осужденного Егорова И.О. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего М. судебная коллегия находит безосновательными, поскольку суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе проведенных на предварительном следствии опознаний Терикова В.И. и Егорова И.О. потерпевший М. указал на них как на лиц, которые совершили разбойное нападение и угнали его автомобиль. Существенных нарушений процессуального законодательства при проведении опознаний, которые могли бы повлечь признание протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами, не допущено. Перед проведением опознания потерпевший давал показания относительно того, как выглядели вероятные преступники, сведения о каком-либо давлении на него в процессе опознания отсутствуют. Из фототаблиц к следственному действию видно, что осужденные Териков В.И. и Егоров И.О. были предъявлены для опознания потерпевшему в соответствии с частью 4 статьи 193 УПК РФ, вместе с другими лицами внешне сходными с ним. Каких-либо замечаний, в том числе относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии, от опознаваемых не поступало, так же как и от других участников процесса. Довод осужденного Терикова В.И. о том, что он был в наручниках, не ставит под сомнение законность опознания. Заявление осужденного Егорова И.О. о том, что перед опознанием сотрудник полиции Ф. сфотографировал его, ничем не подтверждено. Это обстоятельство отрицали как свидетели Ф., Р., так и потерпевший. Более того, потерпевший М. после опознания последовательно утверждал о причастности осужденных к совершению преступлений. Результаты опознаний потерпевший подтвердил в суде, они согласуются и с другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний Терикова В.И., которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <дата> после распития спиртных напитков Егоров И.О. предложил ему угнать автомобиль и похитить деньги у водителя. Они составили план преступлений, распределили роли. Егоров И.О. взял из дома кухонный нож, а он - крестовую отвертку. Затем они остановили проезжавший автомобиль и попросили водителя подвезти их до <адрес>. По дороге Егоров И. О. попросил водителя остановиться, чтобы сходить в туалет. Когда водитель остановил машину, он приставил к горлу водителя отвертку, а Егоров И.О. приставил к голове водителя нож, и потребовали деньги. Водитель отдал 2000 рублей, которые взял Егоров И.О., он же потребовал, чтобы водитель вышел из машины. Териков В.И. сел за руль, и они поехали сначала в сторону <адрес>, а затем развернулись и поехали в <адрес>, где бросили автомобиль.

Эти показания Терикова В.И. оглашены в судебном заседании и надлежащим образом исследованы с участием сторон, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, в соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.

Заявление осужденных об оказании давления со стороны органов предварительного расследования при даче Териковым В.И. показаний в качестве подозреваемого является несостоятельным. Из материалов дела видно, что признательные показания Териковым В.И. даны <дата> в присутствии защитника. Жалоб и заявлений протокол допроса не содержит. В связи с этим оснований для назначения экспертизы для определения стиля повествования Терикова В.И., как об этом просил осужденный Егоров И.О., не имеется.

Свидетели Р. и Ф. - оперуполномоченные УР отдела МВД России по <адрес>, дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что <дата> поступило сообщение о разбойном нападении на автотрассе «Казань-Оренбург». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен Териков В.И., который был задержан в <адрес> Республики Татарстан. Он полностью признавал вину, рассказал о случившемся, пояснил, что к преступлениям также причастен Егоров И.О. После ареста Териков В.И. изменил свои первоначальные показания.

Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Терикова В.И., не имеется. Показания сотрудники полиции давали, будучи предупреждены об уголовной ответственности. Их показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно признаны допустимыми.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Н. и Л. - сотрудников отдела МВД России по <адрес>, следует, что в ночь с 16 на <дата>, находясь на дежурстве в <адрес>, они увидели автомобиль «TOYOTA YARIS», который двигался по встречной полосе. В салоне автомобиля находились двое мужчин. На требование остановиться водитель не подчинился. Они стали преследовать этот автомобиль и обнаружили его во дворе одного из домов, при этом двери автомобиля были открыты, двигатель не заглушен. В автомобиле никого не было.

При осмотре автомобиля на месте происшествия изъяты два окурка от сигарет «Ява», которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта .... от <дата> установлено, что слюна на одном из окурков произошла от Терикова В.И.

В ходе обыска в квартире Егорова И.О. изъяты отвертка с металлической рукояткой, шило с пластмассовой ручкой, четыре ножа.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из доказательств протоколов осмотра места происшествия и обыска не имеется.

Автомобиль потерпевшего первоначально осмотрен <дата> в 20 часов 55 минут во дворе <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции Н. и Л., производившими преследование автомобиля.

Позднее осмотр произведен в 01 час <дата> во дворе <адрес> с участием понятых и потерпевшего. Осмотр произведен в связи с возбуждением уголовного дела по факту разбойного нападения с целью обнаружения следов преступления. В ходе этого следственного действия были обнаружены и изъяты два окурка. Каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия не допущено.

Обыск по месту жительства Егорова И.О. произведен на основании постановления следователя от <дата> по мотиву исключительного случая, когда производство обыска не терпит отлагательства. Законность следственного действия проверена судьей в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ. Данный протокол соответствует требованиям статей 164, 166, 167, 182 УПК РФ. Процессуальных оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Довод осужденного Егорова И.О. об имеющихся исправлениях в фамилии адвоката Хуснутдиновой Г.М. в протоколе выемки одежды от <дата> не имеет правового значения, поскольку полученные в результате этого сведения не приведены в приговоре в качестве доказательств. Более того, факт участия именно Хуснутдиновой Г.М. подтверждается ордером от <дата> и ее собственноручной подписью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Егорова И.О. и Терикова В.И. верно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по части 4 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности к совершенным преступлениям осужденного Егорова И.О. и об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений между осужденными тщательно проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными.

Изменению показаний осужденного Терикова В.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного следствия установлено, что при совершении разбоя и угона автомобиля осужденные применяли предметы, используемые ими в качестве оружия. То обстоятельство, что потерпевший не смог с достоверностью определить, что это были за предметы, не влияет на доказанность вины осужденных. Из показаний осужденного Терикова В.И., которые положены в основу обвинительного приговора, судом установлено, что при совершении преступлений Териков В.И. приставил к горлу потерпевшего отвертку, а Егоров И.О. – нож.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Терикова В.И., как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката, не имеется.

Заявление Егорова И.О. об оказании на него физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не нашло своего подтверждения. По факту нанесения Егоровым И.О. себе резаных ран в области предплечья в апреле 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы Егорова И.О. о том, что ему не предоставлена возможность дать показания с применением «полиграфа», то есть проведения психофизиологической экспертизы, является надуманным. Методика этих исследований не утверждена, данное исследование не относится к числу предусмотренных статьей 74 УПК РФ источников доказательств.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденного Егорова И.О. о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля И., поскольку все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты решения. Тем более И. является свидетелем обвинения, и ее показания не приведены в приговоре.

Довод осужденного Егорова И.О. о необходимости проведения предварительного слушания при наличии его ходатайства об исключении доказательств подлежит отклонению, поскольку постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено <дата>, а ходатайство поступило в суд <дата>. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности заявлять такие ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Что касается довода осужденного об отсутствии извещения о дате судебного разбирательства, то он не может служить основанием для отмены приговора, поскольку судом разрешен вопрос о возможности начать рассмотрение дела, при этом стороны не возражали, осужденные ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Егорова И.О. о том, что частая замена секретарей судебного заседания повлияла на качество составления протокола судебного заседания. При замене секретарей судебного заседания сторонам разъяснялось право отводов. По смыслу статьи 242 УПК РФ, требование о неизменности состава суда не распространяется на секретаря судебного заседания. Сам факт замены секретарей судебного заседания не повлиял на постановление законного и обоснованного приговора.

Заявления осужденных о непредоставлении им последнего слова опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что <дата> и Егоров И.О., и Териков В.И. выступили с последним словом.

Постановление судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Егоровым И.О., удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Егорова И.О., согласно положению статей 304, 307, 308 УПК РФ в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, на которые ссылается в апелляционной жалобе Егоров И.О., из материалов дела не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 298 УПК РФ приговор постановлен в совещательной комнате.

Довод жалобы осужденного Егорова И.О. о том, что в нарушение статьи 310 УПК РФ к делу не приложено особое мнение судьи, противоречит закону, поскольку настоящее дело рассмотрено судьей единолично.

Также не основаны на законе доводы осужденного о невозможности повторного участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела при его отмене. Все основания для отвода прокурора предусмотрены положениями статей 61, 66 УПК РФ, среди которых указанное Егоровым И.О. отсутствует. Поэтому препятствий для участия государственного обвинителя Салихова И.Р. при повторном рассмотрении данного уголовного дела после отмены по нему приговора от <дата> не имелось.

Вопреки доводам жалобы Егорова И.О., вопрос об отводе адвоката, заявленный осужденным Териковым В.И., судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение по нему принято в совещательной комнате, а затем оглашено участникам процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении наказания Егорову И.О. и Терикову В.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание Егорова И.О. обстоятельств судом признаны возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких.

Отягчающим наказание Егорова И.О. обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание осужденного Терикова В.И. обстоятельствами учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья его и близких.

Выводы о необходимости назначения Егорову И.О. и Терикову В.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом мотивированы.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хуснутдиновой Г.М., назначенное Егорову И.О. наказание не превышает вида и размера наказания по приговору от <дата> (отмененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Егоров И.О. и Териков В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Егорова И.О., Терикова В.И. и адвокатов Галимова Д.М. и Хуснутдиновой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Егоров И.О. и Териков В.И. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.