Решение по делу № 2-3650/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при секретаре Мавлюдовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/14 по иску Акаева Д. Б. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акаев Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере «...», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «...», компенсации морального вреда в размере «...» рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере «...» рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме «...» рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «...» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего истцу, по рискам КАСКО (ущерб и хищение). Страховая сумма по договору составила «...» рублей, срок действия договора составил с 08 февраля 2014 года по 07 февраля 2015 года. В период действия договора страхования 13 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «...» получило значительные механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, двух фар, двух передних дисков, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. 19 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил пакет документов для производства выплаты страхового возмещения. 19 апреля 2014 года представитель ОАО «Открытие Страхование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства «...» государственный регистрационный знак «№» о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. В связи с чем, ответчик должен был выплатить Акаеву Д.Б. страховое возмещение в срок не позднее 05 мая 2014 года. Поскольку страховое возмещение в установленный правилами страхования срок не было выплачено, Акаев Д.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак «№», составила «...». 07 июля 2014 года ОАО «Открытие Страхование» отказало Акаеву Д.Б. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, что является незаконным, поскольку все повреждения, полученные в результате ДТП, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, проводившими осмотр места ДТП. 08 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Акаев Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Карпов Д.С. в судебное заседание явился, также исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Акаева Д.Б. и его представителя Карпова Д.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 08 февраля 2014 года между ОАО «Открытие страхование» и Акаевым Д.Б. был заключен договор страхования автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак «№» по рискам КАСКО (хищение и ущерб), при этом, размер страховой суммы по договору страхования составил «...» рублей. Срок действия договора страхования составил с 08 февраля 2014 года по 07 февраля 2015 года, что подтверждается копией полиса «№» страхования автотранспортных средств (л.д. 5).

08 февраля 2014 года Акаевым Д.Б. была полностью оплачена страховая премия в размере «...» рублей, что подтверждается копией квитанции «№» на получение страховой премии (взноса) (л.д.6).

13 апреля 2014 года в 02 часа 40 минут по адресу: г.Москва, Шенкурский проезд, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство «...» государственный регистрационный знак «№», под управлением Акаева Д.Б., и принадлежащее ему же, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2014 года (л.д.50).

В отношении водителя Акаева Д.Б. 13 апреля 2014 года было вынесено определение «№» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 13 апреля 2014 года в 02 часа 40 минут по адресу: г.Москва, Шенкурский проезд, д.2, водитель Акаев Д.Б., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие, однако в действиях водителя Акаева Д.Б. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.49).

19 апреля 2014 года Акаев Д.Б. обратился в ОАО «Открытие страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный комплект документов для производства выплаты страхового возмещения (л.д.36-37).

05 мая 2014 года ответчик направил в адрес Акаева Д.Б. уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события (л.д.12).

Письмом «№» от 07 июля 2014 года ответчик ОАО «Открытие страхование» отказало Акаеву Д.Б. в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым, в связи с тем, что повреждения, заявленные Акаевым Д.Б., не могли быть получены в заявленном месте дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия «№» от 01 июля 2014 года, из которого следует, что путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в заявленном месте ДТП (л.д.13).

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Акаев Д.Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.7-8, 9).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств ОАО «Открытие Страхование», утвержденных 23 января 2013 года, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.)» (л.д.51-64).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых, страховщик ОАО «Открытие страхование» мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя Акаева Д.Б. на причинение вреда застрахованному имуществу, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из представленного истцом заключения «№» ООО «Агентство сервисных технологий «ГЕРМЕС» от 12 августа 2014 года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «...» государственный регистрационный знак «№», и отраженные в представленном отчете «№» ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан» могли быть образованы в результате ДТП от 13 апреля 2014 года с участием автомобиля «...», государственный номер «№», в соответствии с прилагаемым материалом ГИБДД (л.д.65-73).

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что наступил предусмотренный договором страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, факт наступления которого подтверждается справкой о ДТП от 13 апреля 2014 года, отчетом ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан», заключением «№» ООО «Агентство сервисных технологий «ГЕРМЕС», суд приходит к выводу о том, что отказ ОАО «Открытие Страхование» в выплате страхового возмещения Акаеву Д.Б. не может быть признан законным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Акаев Д.Б. обратился в ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан».

Согласно отчета «№», составленного экспертом ООО «Консалтинговое бюро «Меридиан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный номер «№», без учета износа составляет «...»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, принимая во внимание, что наличие механических повреждений на застрахованном транспортном средстве и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривались, оснований для освобождения ОАО «Открытие Страхование» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ не имеется, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере «...».

Обязательство по выплате страхового возмещения ОАО «Открытие Страхование», как страховщика, является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму подлежащую выплате в размере «...», суд считает, что исковые требования Акаева Д.Б. в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Так с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, исходя из периода удержания подлежащей выплате денежной суммы в размере «...» с 05 мая 2014 года - по истечении четырнадцати дней со дня обращения Акаева Д.Б. к ответчику с заявлением о страховой выплате по 15 июля 2014 года – по день предъявления иска в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами составят «...», исходя из расчета: «...», при этом, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решение судом по заявленным истцом требованиям, принимает во внимание, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2014 года по 14 июля 2014 года в размере «...», приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «...».

Рассматривая требования Акаева Д.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере «...» рублей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере «...» рублей.

Принимая во внимание, что истец предъявлял ответчику в досудебном порядке заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Акаева Д.Б. штрафа в размере «...», то есть, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Акаева Д.Б. «...»

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере «...» рублей, суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора возмездного оказания услуг и факт произведенной оплаты по договору в размере «...» рублей, а именно: договора возмездного оказания услуг от 14 июля 2014 года и расписки, подтверждающей получение денежных средств, исходя из разумных пределов, объема и характера оказанной представителем помощи, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере «...»рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, рассматривая требования Акаева Д.Б. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере «...» рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт понесенных истцом расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подтверждается копией имеющейся в материалах дела доверенности, отражающей полномочия Карпова Д.С. на представление интересов Акаева Д.Б., в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами какие предоставлены законом истцу, выданной Акаевым Д.Б. на представление его интересов 09 декабря 2013 года (л.д.41), при этом, Акаевым Д.Б. заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2014 года, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности до наступления страхового случая, страховое возмещение за которое просит взыскать истец в рамках данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акаева Д. Б. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Акаева Д. Б. страховое возмещение в размере «...», проценты за пользование чужими денежными средствами «...», компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере «...», расходы по оплате услуг представителя в размере «...» рублей, а всего «...»

В удовлетворении исковых требований Акаева Д. Б. к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья