Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.12.2015 по делу № 4г-14080/2015 от 23.12.2015

  4г/2-14080/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

25 декабря 2015 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Печниковой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Мохова Е.Ю. к Печниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артемова А.К.,  Афанасьевой Т.Ю., Бондаревой А.А., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Е.Ю. обратился в суд с иском к Печниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артемова А.К.,  Афанасьевой Т.Ю., Бондаревой А.А., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. 

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года постановлено:

- признать Печникову Е.А., Артемова А.К., 17 октября 2012 года рождения, Афанасьеву Т.Ю., Бондареву А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***;

- выселить Печникову Е.А., Артемова А.К., 17 октября 2012 года рождения, Афанасьеву Т.Ю., Бондареву А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения;

- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Печниковой Е.А., Артемова А.К., 17 октября 2012 года рождения, Афанасьевой Т.Ю., Бондаревой А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Печникова Е.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что  предметом настоящего спора является жилое помещение, расположенное по адресу:***;  решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, с Печниковой Е.А. в пользу «Остролия Энетерпрайзес Лимитед» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 08 июня 2011 года в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб., а всего ***руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу:*** установлена начальная продажная цена на публичных торгах *** руб.; 06 ноября 2013 года, на основании решения суда от 13 сентября 2013 года, выдан исполнительный лист на обращение взыскания на квартиру по адресу:***, путем продажи с  публичных торгов с установлением начальной продажной цены ***руб.; 19 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем Измайловского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Печниковой Е.А., предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру; согласно протоколу № 4 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 16 июня 2014 года, следует, что предметом торгов являлась квартира площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу:***, принадлежащая на праве собственности Печниковой Е.А.; в соответствии с протоколом № 3 хода и определения победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 16 июня 2014 года победителем торгов по продаже имущества признан Мохов Е.Ю.; 20 июня 2014 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ООО «РеспектГрупп» и Моховым Е.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а Мохов Е.Ю. принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***; указанный договор и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 04 сентября 2014 года; в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу:***, на 26 сентября 2014 года в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Артемов А.К., 17 октября 2012 года рождения, Афанасьева Т.Ю., Бондарева А.А., Печникова Е.А.;  между Моховым Е.Ю. и Печниковой Е.А., Афанасьевой Т.Ю.,  Бондаревой А.А. не имеется каких - либо соглашений о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***, указанное жилое помещение собственником - Моховым Е.Ю. не предоставлялось Печниковой Е.А., Афанасьевой Т.Ю.,  Бондаревой А.А.  на основании договора безвозмездного пользования, договора найма, аренды, либо иного гражданского правового договора.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мохов Е.Ю. исходил из того, что Печникова Е.А., Артемов А.К., Афанасьева Т.Ю.,  Бондарева А.А. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении без  законный на то оснований. 

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Моховым Е.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии со  ст. 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом; спорное имущество в виде жилого помещения, расположенное по адресу: ***, реализовано с публичных торгов; в результате продажи указанного жилого помещения с публичных торогов собственником означенного имущества стал Мохов Е.Ю.; тем самым,  у ответчиков, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, отсутствуют правовые основания для пользования указанным жилым помещением; между Моховым Е.Ю.  и  Печниковой Е.А. не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением; указанное жилое помещение собственником - Моховым Е.Ю. не предоставлялось Печниковой Е.А., Артемову А.К., Афанасьевой Т.Ю.,  Бондаревой А.А.  на основании договора безвозмездного пользования, договора найма, аренды, либо иного гражданского правового договора; поскольку пользование Печниковой Е.А., Артемовым А.К., Афанасьевой Т.Ю.,  Бондаревой А.А. данным жилым помещением без законных на то оснований нарушает  права Мохова Е.Ю., как жилищные, так и права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, постольку заявленные Моховым Е.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Печниковой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░