Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.10.2012 по делу № 4г-8179/2012 от 30.08.2012

№ 4г/1-8179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.В.Н., действующего в интересах Зеленова Ю.П., поступившую в Московский городской суд 29.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ерохина Л.Ю. к Зеленову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Ерохин Л.Ю. обратился в суд с иском к Зеленову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате пожара, произошедшего 07.08.2010 г., сгорело строение садового дома, расположенное по адресу: ***, принадлежавшее истцу на праве собственности. На основании материала проверки по факту пожара сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического вентилятора, расположенного в комнате на мансардном этаже садового дома на участке № 103, принадлежащего Зеленову Ю.П. Поскольку ответчик является собственником садового дома, в котором произошел пожар, вследствие которого сгорел садовый дом истца с находящимся внутри имуществом, то именно Зеленов Ю.П. должен возмещать вред, причиненный в результате пожара истцу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требований Ерохина Л.Ю. к Зеленову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с Ерохина Л.Ю. в пользу Государственного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при МИНЮСТе РФ расходы по оплате проведенной экспертизы (№ 462/31-18-2) в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Зеленова Ю.П. в пользу Ерохина Л.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Зеленова Ю.П. в пользу Государственного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при МИНЮСТе РФ расходы по оплате проведенной экспертизы (№ 462/31-18-2) в размере *** руб.

В кассационной жалобе Д.В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ.

По запросу от 12.09.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 26.09.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 07.08.2010 г., сгорело строение садового дома, расположенное по адресу: ***, принадлежавшее истцу на праве собственности.

На основании материалов проверки, проведённой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту пожара, происшедшего 07.08.2010 г. в строении садового дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Ерохину Л.Ю., Отдел ГПН по Подольскому району установил: 07.08.2010 г. в 03 часа 39 минут на пульт ЕДДС «01» 24 ОФПС г. Подольска поступило сообщение о пожаре. К моменту прибытия первых пожарных подразделений 24 ОФПС г. Подольска в 03 часа 59 минут происходило открытое горение двух садовых домов по всей площади, расположенных на участках № № 103, 104.

Вследствие пожара строения садового дома на участке № 103 с последующим обрушением мансардного этажа и кровли пламя пожара перекинулось на строение садового дома истца - участок № 104, произошло возгорание конструктивных материалов от внешнего теплового воздействия ранее загоревшегося строения (участок № 103). В результате чего садовый дом истца, расположенный на участке № 104, обгорел по всей площади с находившимся внутри имуществом, кровля, перекрытия и перегородки обрушились. При осмотре места пожара, в западной части строения дома, расположенного на участке № 103, обнаружен обгоревший по всей площади участок медного провода без изоляционного слоя с различными спайками и оплавлениями токоведущих жил между собой, характерными для аварийного режима работы.

По определению суда от 05.07.2011 г. была проведена пожарно-техническая экспертиза, из которой также усматривается, что причинителем вреда является Зеленов Ю.П. Эксперты указали, что в зоне наибольших термических повреждений, в западной части строения дома на участке ответчика был обнаружен медный провод без изоляционного слоя с различными спайками и оплавлениями токоведущих жил между собой, характерными для короткого замыкания (аварийного режима работы). В качестве причины пожара послужило тепловое проявление электрического тока в зоне очага пожара в доме ответчика, возможно в результате аварийной работы электрического вентилятора. Образование источника зажигания, наиболее вероятно, происходило по механизму развивающегося короткого замыкания (возрастания тока короткого замыкания от тока утечки в месте пробоя изоляции).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности и причинения его виновными действиями вреда Ерохину Л.Ю., истцом не представлено. По мнению суда заключением пожарно-технической экспертизы, вина ответчика в возникновении пожара не подтверждается.

Суд также сослался на постановление ОГПН по Подольскому району №  322 от 14.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которым нарушение требований пожарной безопасности со стороны Зеленова Ю.П. также не выявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Пунктом 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 60 Приказа МЧС «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) следует, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Ерохина Л.Ю., судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности.

При этом, как верно указано судом второй инстанции, ответчик должен был следить за надлежащим состоянием вентилятора, не допускать потерю защитных свойств изоляции проводов электроприборов, тогда как именно пожар произошел в результате короткого замыкания от тока утечки в месте пробоя изоляции.

Кроме того, в доме ответчика не было установлено устройство защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников.

Определяя размер причиненного действиями ответчика ущерба от пожара, судебная коллегия правомерно руководствовалась отчетом ООО «Городское бюро оценки и экспертизы». Судом обоснованно, принято во внимание, что данное общество имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», оно застраховало свою ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба по договору на проведение оценки в ЗАО САК «Информстрах». Оценщик, составивший отчет, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством от 08.08.2008 г.

Суд правомерно, взыскал в пользу Ерохина Л.Ю. ущерб в размере *** руб.

В порядке, определенном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд произвел взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, Зеленов Ю.П. доказательств которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия его вины в имевшем месте пожаре, равно как и данных о том, что размер подлежащий взысканию ущерба является завышенным не представил. Необходимо также отметить, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, не заявлялось.

Таким образом решение об удовлетворении иска судом апелляционной инстанции постановлено на основании имеющихся в деле, представленных сторонами доказательств, которым в оспариваемом определении судебной коллегии дано необходимое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Остальные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.В.Н., действующего в интересах Зеленова Ю.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ерохина Л.Ю. к Зеленову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.░. ░░░░░░░░░░░