Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0168/2021 от 29.10.2020

Дело № 12-168/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2021 г.

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мацевич Марии Анатольевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277205900421973 от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении Мацевич М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277205900421973 от 15 октября 2020 года, Мацевич М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд г. Москвы, Мацевич М.А. просит отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Свитайло Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 01 апреля 2020 года при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Бойков А.Н., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ который показал, что 15 октября 2020 находился на службе, выезжал на месте ДТП, произошедшее по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, 32-й км., поселение Десеновское, МГТ 472, ул. Рябиновая 15, стр.1, которое произошло между транспортными средствами Инфинити под управление Мацевич М.А. и автомобилем Мерседес под управлением Свитайло Р.О., после осмотра транспортных средств, конфигурации и их расположения, объяснений участников ДТП он (инспектор) пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Инфинити Мацевич М.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, поскольку осуществляя движение по Калужскому шоссе, проехав поворот направо, осуществляла движения задним ходом и не пропустила движущееся транспортное средством Мерседес-Бенц, которое осуществляло маневр поворота направо, что также следует из фотоматериала и объяснений участников ДТП.

Выслушав Мацевич М.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Бойкова А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела Мацевич М.А. 15 октября 2020 года в 16 часов 25 минут, по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, 32 км. (п. Десеновское), км. 32, МТГ 472, ул. Рябиновая, д. 15, стр.1, управляя автомобилем Инфинити QX50, А 031 КН 799, совершила нарушение 8.1, ПДД РФ, а именно не уступила дорогу трансопртному средству Мерседес-Бенц С 555 СР 90, в результате чего совершила столкновение.

Действия Мацевич М.А. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Мацевич М.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; фотоматериалом; устными показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС Бойкова А.Н. и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мацевич М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждения Мацевич М.А. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, а также о том, что виновником аварии являлся водитель Свитайло Р.О., т.к. именно он не уступил дорогу попутно движущемуся и находящемуся справа от него автомобилю, совершил столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. объяснениями водителей схемой места ДТП, показаниями свидетеля.

Действия водителя Мацевич М.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для переквалификации ее действий на часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Мацевич М.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы, жалобы, в т.ч. о неверной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание Мацевич М.А. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве №18810277205900421973 от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении Мацевич Марии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мацевич М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья Д.А. Сальникова