Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 02.12.2020 по делу № 12-2127/2019 от 24.06.2019

1

Судья фио                                                      Дело 7-14413/2020

РЕШЕНИЕ

дата                                                 Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио на постановление № 000542 начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве фио от дата, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора Профессионального образовательного наименование организации (далее ПОУ «ЦССК ДОСААФ России») фио,

установил:

постановлением начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве дата генеральный директор ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма прописью

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, генеральный директор ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио подал на него жалобу в Хорошевский районный суд Москвы, определением судьи которого от дата жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве фио от дата направлена по подведомственности в Тушинский районный суд Москвы, решением судьи которого дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд генеральный директор ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что рассмотрение дела проведено без участия фио и его защитника фио, несмотря на то, что они явились в назначенный срок к должностному лицу на рассмотрение дела, однако, фактически дело не рассматривалось, им сразу была вручена копия постановления.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио и его защитник по доверенности фио поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, указав, что дата они прибыли к время в ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по Москве по адресу: Москва, адрес, каб.148. Дверь в кабинет начальника отдела ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве фио была закрыта, его заместитель фио пригласил их в свой соседний кабинет. Они (фио и фио) пояснили, что пришли на рассмотрение дела об административном правонарушении. Через короткий промежуток времени им принесли два постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ юридического лица ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» и должностного лица генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио При этом рассмотрение дела в их присутствии начальником ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по Москве фио не было проведено и его они в этом день вообще не видели. За получение копии постановления фио расписался. После этого, они в 10.22 часа покинули помещение ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве. Указанные ими сведения подтверждаются книгой учета посетителей административного органа за дата и решением Московского городского суда от дата.

Заместитель начальника отдела ЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве фио возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что дата к нему действительно утром заходили фио и его защитник, после чего те прошли к начальнику ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве фио, который находился на месте и рассмотрел дела об административных правонарушениях в присутствии фио и защитника фио, после чего были выданы копии постановлений.

Старший инспектор отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР ГУ Росгвардии по Москве фио также возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными, указав на обоснованность проведенной проверки ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» и на то, что материалы дела позволяют сделать вывод, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении начальником ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве фио дела в отношении генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио допущено не было.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, нижестоящие инстанции исходили из того, что дата в время по адресу: Москва, адрес 86, должностным лицом генеральным директором ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио нарушены правила учета и хранения патронов к огнестрельному оружию, предусмотренные п.55 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 814, выразившееся в не отражении в описи на сейфе № 16, размещенном в КХО № 2, сведений о фактически хранящихся 1110 штук патронов к служебному нарезному огнестрельному оружию калибра 9Х17К наименование организации и «Х14», не проведении полной проверки наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным при проведении инвентаризации оружия и патронов дата, а также не внесении в составленную при проведении инвентаризации опись номерного учета № 1 от дата (бланк описи зарегистрирован за № 32 от дата) сведений о наличии хранящихся в сейфах КХО № 2 патронов к служебному нарезному огнестрельному оружию калибра 9х17К наименование организации и «Х14» в количестве 1110 штук; не ведении описи на сейфы № 5 и № 7, размещенные в КХО № 2; не отражении в описях на сейфах сведений о номерах печатей и оттисков пломбиров, которыми они распечатываются в КХО № 1 и № 2; в хранении патронов к нарезному оружию калибра 5,6 мм в количестве 104800 штук в сейфе, размещенном в КХО на расстоянии метра от отопительного устройства; в хранении в КХО № 2 огнестрельного оружия СПМ-А, калибр 9 мм, ОА 3939, не поставленным на предохранитель; не отражении в книге приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61 к Инструкции) сведений о выдаче дата из КХО 27 единиц огнестрельного оружия, выданных без соответствующей заявки-расчета на выдачу в указанный день, утвержденной руководителем учреждения, обнаруженных в ходе проверки подсобного помещения; не осуществлении проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов с выводом их остатков в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов (рег. № 1192 от дата) перед проведением инвентаризации.

Вину генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо и судья нашли установленной представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности (п. 1 статьи);  устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы и подробно допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, так как из текста обжалуемого постановления начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве фио от дата, усматривается, что дата в время дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио; при этом в данном постановлении указано, что генеральный директор ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио получил копию данного постановления, в чем он собственноручно расписался в соответствующей графе получения копии данного постановления (л.д.43 оборот); кроме этого, факт рассмотрения дела об административном правонарушении дата с участием фио подтвержден показаниями начальника ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по Москве фио, данными судье районного суда в порядке ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ было назначено дата в время, и рассмотрено без нарушения порядка рассмотрения дела, дело рассмотрено в присутствии фио, ему была вручена копия постановления.

Вместе с тем, с выводами должностного лица административного органа и судьи об отсутствии нарушений порядка рассмотрения дела не соглашусь по следующим основаниям.

Как установлено судьей Московского городского суда при пересмотре дела в отношении юридического лица (с теми же обстоятельствами) решением от дата по делу № 7-8539/2020, вступившем в законную силу, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и в отношении ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», и в отношении генерального директора ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» фио дата в административном органе было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание вынесенных постановлений незаконными ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Данное решение судьи апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются неустранимыми, они не могут быть восполнены судом второй инстанции, на момент рассмотрения жалобы Московским городским судом установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░░░