Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.04.2014 по делу № 4г-3786/2014 от 03.04.2014

4г/2-3786/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ситчихина В.М., подписанную его представителем Нестеровым А.А., направленную по почте 24 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ситчихина В.М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ситчихин В.М. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Ситчихиным В.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ситчихин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ситчихин В.М. получил повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, диагностированного 13 декабря 1994 года, в период его работы в ТОО «Межхозяйственный лесхоз Омутнинский», АООТ «Омутнинское», колхозе «Загарский»; согласно информации предоставленной бюро МСЭ № 16 ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Ситчихину В.М. ежегодно с 18 января 1995 года устанавливалось 50 % утраты профессиональной трудоспособности; с 05 декабря 1996 года – 40 % утраты профессиональной трудоспособности; с 04 декабря 2001 года – 30 % утраты профессиональной трудоспособности; с 26 ноября 2008 года 30 % утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно; вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 1996 года удовлетворены исковые требования Ситчихина В.М. к ТОО «Межхозяйственный лесхоз Омутнинский» о возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в пользу Ситчихина В.М. с ТОО «Межхозяйственный лесхоз Омутнинский» взыскан утраченный заработок с 18 января 1995 года по 31 июля 1996 года в размере 1 582 386 руб. единовременно и с 01 августа 1996 года по 87 910 руб. ежемесячно с последующей индексацией; определением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 1996 года утверждено мировое соглашение между Ситчихиным В.М. и АООТ «Омутнинское» и колхозом «Загарский», в соответствии с которым АООТ «Омутнинское» и колхоз «Загарский» обязуются выплатить Ситчихину В.М. возмещением вреда за период с 18 января 1995 года по 31 июля 1996 года по 1582386 руб. единовременно и с 01 августа 1996 года по 87910 руб. ежемесячно с последующей индексацией; в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», личное дело Ситчихина В.М. передано в ГУ Кировское отделение ФСС РФ; приказом ГУ- Кировское отделение ФСС РФ от 18 февраля 2000 года № 1359 Ситчихину В.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 96 руб. 70 коп. (с учетом деноминации) по каждому предприятию; впоследствии в установленном законом порядке определенная истцу сумма страхового возмещения индексировалась и изменялась в связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности и на момент обращения в суд составила 606 руб. 31 коп. в месяц по каждому предприятию, общий размер 1818,93 руб.; данные выплаты производятся исходя из среднемесячного заработка Ситчихина В.М., установленного решением суда от 28 августа 1996 года с учетом деноминации и коэффициента 1,1.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Ситчихиным В.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно – подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года № 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в Кировское отделение ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещении вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда); возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает; в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты; согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года №2 ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат; поскольку в данном случае выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности были исчислены и назначены работодателями на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушений ответчиками прав Ситчихина В.М. при сохранении (назначении) в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было, с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ Ситчихин В.М. не обращался, постольку каких – либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Ситчихиным В.М. исковым требований не имеется; надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является не Фонд социального страхования Российской Федерации, а ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ; ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Фонда от 22 мая 2002 года № 90, в том числе осуществляет оперативное управление средствами социального страхования на территории Кировской области; личное дело Ситчихина В.М. находится в ГУ Кировское региональное отделение ФСС РФ; приказами регионального отделения Ситчихину В.М. назначается и выплачивается ежемесячная страховая выплата; в Фонд Ситчихин В.М. с заявлением об обеспечении его страховыми выплатами не обращался, документов, касающихся обеспечения его страховыми выплатами в Фонде нет, приказов в отношении Ситчихина В.М. Фонд не издавал, страхователь – причинитель вреда в Фонд также не обращался, нарушений каких – либо прав и законных интересов Ситчихина В.М. Фондом допущено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Ситчихиным В.М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ситчихина В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ситчихина В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ситчихина В.М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кировскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░