Решение по делу № 2-293/2015 (2-5054/2014;) от 15.09.2014

Дело №2-XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.    

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кициёва Ю.В. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кициёв Ю.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в обоснование указав на то, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключён целевой потребительский кредитный договор № XXX на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX. На дату подачи настоящего иска в суд (XX.XX.XXXX) истец не получил от ответчика свои экземпляры оригиналов договора и договора залога на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, которым был обеспечен кредитный договор. Неоднократные обращения истца к ответчику, представителям ответчика, находящихся в дилерских центрах Мерседес-Бенц в г. Санкт-Петербурге - ООО «О» и ООО «А», с просьбой вручить экземпляры документов, оставлены без ответа. Как указывает истец, при подписании кредитного договора ему был дан ни кем не подписанный документ называемым - «График платежей по Кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX года» и номер счёта XXX, на который истец должен вносить ежемесячные платежи. Получив в ОАО «БАНК» выписку по платежам, истец узнал, что Банк XX.XX.XXXX списал с его счета единовременную комиссию по кредитному договору в размере XXX рублей. Так же в данной выписке истец обнаружил не своевременное списание средств и неправомерное списание сумм на погашение штрафа по просроченным процентам и погашение штрафа просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. Направленная в адрес Банка претензия об устранении существенных недостатков в предоставляемой ответчиком финансовой услуге/работе по кредитному договору также осталась без ответа. Как указывает истец, Банк предоставил ему не полную и не точную информацию в части открытия текущего счёта в БАНК и что счёт открывается без подписания договора банковского счёта. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит обязать ответчика: 1) предоставить экземпляр кредитного договора № XXX от XX.XX.XXXX и договор о залоге на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, которым был обеспечен кредитный договор, 2) предоставить расчёты о суммах и датах платежей по кредитному договору, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение процентов по кредиту, и сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, а также процентной ставке по данному кредиту в % годовых, общей сумме процентов и всех выплат в течение срока действия Договора начиная с XX.XX.XXXX г., полную стоимость кредита в % годовых, 3) предоставить полное и точное разъяснение по каждому списанию денежных средств со счёта № XXX в ОАО «БАНК» с XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX, с обоснованием очерёдности списания точных сумм на погашение процентов за пользование кредитом и погашения основного долга по кредиту, указать, кто и на каком основании производил списание внесённых мною средств с вышеуказанного счёта, и по какой причине было несвоевременное списание., с расчётом текущей задолженности по кредитному договору остался после каждого списания сумм. Также истец просит взыскать с ответчика удержанные банком комиссии за уплату единовременной комиссии по кредитному договору № XXX XX.XX.XXXX в размере XXX рублей, списанные штрафы в размере XXX рублей XXX копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере XXX рубля XXX коп. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (в редакции иска от XX.XX.XXXX – том 1 л.д. 3-8).

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции иска от XX.XX.XXXX и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (том 2 л.д. 49-51).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 32-33), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 38), ранее представил суду возражения, отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 103-110, том 2 л.д. 4-11).

Заслушав пояснения истца в обоснование иска, оценив доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8, пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ООО «О» и Кициевым Ю.В. заключен договор купли-продажи XXX автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX; стоимость автомобиля составила XXX рублей. Согласно приложению XXX к договору автомобиль передан истцу.

XX.XX.XXXX между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кициевым Ю.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму XXX рублей на срок до XX.XX.XXXX на XXX день в порядке и не условиях, определенных договором (том 1 л.д. 112-118).

XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор залога № XXX в обеспечение условий кредитного договора. Приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, был передан в залог Банку (том 1 л.д. 119-123).

Решением Савеловского районного гор. Москвы от XX.XX.XXXX по гражданскому делу № 2-XXX удовлетворены исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кициеву Ю.В.; расторгнут кредитный договор № XXX от XX.XX.XXXX, с Кициева Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме XXX рублей XXX коп., расходы по уплате государственной пошлины – XXX рублей XXX коп., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, XXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, являющийся предметом залога по договору залога № XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между сторонами, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере XXX рублей.

Определением Московского городского суда от XX.XX.XXXX решение Савеловского районного гор. Москвы от XX.XX.XXXX по гражданскому делу № 2-XXX оставлено без изменения (том 2 л.д. 41-49).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, на дату подачи настоящего иска в суд (XX.XX.XXXX) он не получил от ответчика свои экземпляры оригиналов договора и договора залога на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, которым был обеспечен кредитный договор. Неоднократные обращения истца к ответчику, представителям ответчика, находящихся в дилерских центрах Мерседес-Бенц в г. Санкт-Петербурге - ООО «О» и ООО «А», с просьбой вручить экземпляры документов, оставлены без ответа (том 1 л.д. 3-8).

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о подтверждении факта не выдачи на руки оригинала кредитного договора (том 1 л.д. 10).

XX.XX.XXXX по итогам рассмотрения заявления истца, ответчиком был направлен официальный ответ относительно места нахождения экземпляров кредитного договора и договора залога (исх. XXX от XX.XX.XXXX). Соответствующее письмо было направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в кредитном договоре, а именно: ... (том 1 л.д. 125).

Таким образом, доводы истца о не направлении ответчиком ответа на заявление от XX.XX.XXXX опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен дистанционным способом в дилерском центре «О», в связи с чем, экземпляры истребуемых истцом документов были направлены ответчиком в указанный центр и находятся там. Как следует из текста искового заявления, истцу было известно о местонахождении его экземпляров кредитного договора и договора залога, вместе с тем, истец принял решение «договор не забирать и о факте не передачи засвидетельствовать свидетельскими показаниями (том 1 л.д. 4).

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что истцом не оспариваются какие-либо действия Банка, связанные с непредставлением указанной информации до заключения кредитного договора, и не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав на получение копии кредитного договора, графика платежей, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить экземпляр кредитного договора № XXX от XX.XX.XXXX и договор о залоге на автотранспортное средство от XX.XX.XXXX без удовлетворения.

Истец указывает на то, что ответчик предоставил ему не полную и не точную информацию в части открытия текущего счёта в УРАЛСИБ, и что счёт открывается без подписания договора банковского счёта. Договорных отношений с Банком у истца не имеется, в связи с чем, его мнению, идентифицировать, что кредитные средства поступили от ответчика, не представляется возможным.

Согласно Инструкции Банка России от XX.XX.XXXX N XXX «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действовавшей на момент заключения Кредитного договора, основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные указанной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открытие текущего счета в банке-партнере обусловлено отсутствием у ответчика лицензии Центрального Банка Российской Федерации на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, в связи с чем, открытие текущих счетов заемщикам-физическим лицам осуществлялась в стороннем банке.

Согласно п. XXX кредитного договора на открытый в Банке-партнере текущий счет Заемщика осуществляется перевод кредитных средств Банка. Списание внесенных Заемщиком денежных средств, направленных на погашение задолженности по Кредитному договору, также осуществляется с текущего счета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от XX.XX.XXXX и условиями Договора поручения № XXX от XX.XX.XXXX истцом ответчику были предоставлены полномочия по взаимодействию с ОАО «БАНК» в отношении открытия истцу текущего счета в Банке-партнере и осуществления документооборота, связанного с погашением заемщиком задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 132, 133).

Таким образом, истец добровольно и самостоятельно поручил ответчику открыть в банке-партнере текущий счет с целью погашения кредитных обязательств.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX на основании Заявления-анкеты физического лица на открытие текущего банковского счета истцу был открыт счет № XXX в банке-партнере. Согласно платежному поручению № XXX от XX.XX.XXXX истцу был предоставлен кредит в размере XXX рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет № XXX, открытый на имя истца, в Банке-партнере. Данный факт подтверждается выпиской с текущего счета Заемщика,согласно которой XX.XX.XXXX на текущий счет истца поступили денежные средства в размере XXX рублей с назначением платежа «предоставление кредита по Кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX г., Кициев Ю.В.. НДС не облагается» (том 1 л.д. 126, 127-131, 139-141).

В ходе рассмотрения дела факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт получения истцом денежных средств в размере XXX рублей не оспаривался, в связи с чем, доводы истца о незаключении кредитного договора и невозможности идентификации лица, выдавшего кредит, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлены все истребуемые истцом документы (выписки по текущему счету, графики платежей по кредитному договору, информация о полной стоимости кредита) с копиями для истца. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документы поименованные в п.2 просительной части иска подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта, истцом вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было. Согласно положениям кредитного договора от XX.XX.XXXX истец подтвердил, что ответчиком до него была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, истец ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Кроме того, до подписания кредитного договора истец в информации о кредите подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет XXX % годовых и определяется на момент заключения договора при условии соблюдениям им Графика платежей, что подтверждается личной подписью истца. С информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в информации о кредите до момента его подписания (том 1 л.д. 173).

Размер полной стоимости кредита в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом документа. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части полной стоимости кредита, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи на всех листах пакета кредитного договора свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку полной стоимости кредита.

Как указывает истец, ответчиком с его счета необоснованно была снята единовременная комиссия по кредитному договору в размере XXX рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком его прав как потребителя на получение информации относительно приобретаемого кредитного продукта.

Как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке исполнил требование истца о возврате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере XXX рублей. В связи с тем обстоятельством, что у истца по состоянию на XX.XX.XXXX образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере XXX рублей XXX коп., ответчиком было принято решение вернуть истцу комиссию за выдачу кредита путем зачета встречных требований на основании соответствующего заявления.

В подтверждение добровольного исполнения ответчиком требования истца о возврате единовременной комиссии за выдачу кредита, ответчиком представлена выписка по текущему счету истца, на который ответчиком был осуществлен возврат денежных средств (том 2 л.д. 25).

Ввиду исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате комиссии по кредитному договору, оснований для возложения на ответчика в судебном порядке такой обязанности не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафных санкций и процентов.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы истца о наличии оснований для применения к ответчику санкции в виде штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» доводы истца о незаконности удержания банком XXX рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, подлежат удовлетворению, поскольку ее взимание не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ссуд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – XXX рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора истцу возвращена единовременная комиссия за выдачу кредита, суд считает необходимым снизить установленный размер штрафа до XXX рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кициёва Ю.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу Кициёва Ю.В. штраф в размере XXX рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья