Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.02.2022 по делу № 7-10604/2022 от 28.06.2022

судья Лутов А.В.                                                                        дело 7-10604/2022

РЕШЕНИЕ

01 июля 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.К.А. на постановление заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве от 15 апреля 2021 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя начальника метрополитена - начальника Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 227 от 15 апреля 2021 года, вынесенным заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве К.А.И. должностное лицо - заместитель начальника метрополитена - начальник Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, С.К.А. подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе защитник ссылается на то, что судом, по ее мнению, не учтены требования закона и обстоятельства дела,

В судебное заседание Московского городского суда С.К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГУ МЧС РФ по гор. Москве Б.Б.Р., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выявленное правонарушение требований пожарной безопасности, доказанное должным образом, выявленные недостатки существенными и опасными, пояснил, что проверенные объекты в массовом порядке используются пассажирами, проверку он проводил лично.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по г. Москве Я.А.В., свидетеля Б.Б.Р., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением
 случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и
частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012
года № 390 «О противопожарном режиме»,  Руководитель организации
обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной
защиты и организует проведение проверки их работоспособности в
соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет
акт проверки.

  Согласно п. 4 Приказа от 18 июня 2003 года № 315 Об утверждении норм Пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащий защите автоматическими установками пожаротушений и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

С объективной стороны вменяемое заместителю начальника метрополитена - начальника Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. правонарушение выразилось в несоблюдении требований правил пожарной безопасности, в связи с этим доказыванию подлежит нарушение им требований указанных правил.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заместитель начальника метрополитена - начальник Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. 05 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: … в помещении ГУП «…» нарушил требования Приказа от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм Пожарной безопасности «Перечень зданий,
сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите
автоматическими установками пожаротушений и автоматической 
сигнализаций» (НПБ 110-03), а именно: «Подземные сооружения линий
метрополитена не защищены автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с п. 5.16.4.1; табл. 5.34 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» - п. 4; п. 14; табл. 3, п. 21 Приказа от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм Пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащий защите автоматическими установками пожаротушений и автоматической сигнализацией» (НПБ 110-03).

 Действия начальника Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А.  квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина начальника Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. подтверждаются материалами дела, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: распоряжением о проведении проверки от 24 февраля 2021 года, актом проверки от 05 апреля 2021 года; протоколом № 227 от 12 апреля 2021 года об административном правонарушении; постановлением № 227 от 15 апреля 2021 года о назначении административного наказания, показаниями свидетеля Б.Б.Р., другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что начальник Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину начальника Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Привлекая заместителя начальника метрополитена - начальника Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по городу Москве К.А.И., исходил из изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении
проведено уполномоченным органом.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, перечень которых установлен в части первой данной статьи.

Наказание С.К.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом
обстоятельств дела и данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

С.К.А. на 05 апреля 2021 года являлся заместителем начальника метрополитена - начальником Дирекции информационно - технологических систем и систем связи и приказом № 1250 от 04 декабря 2017 года на него в числе прочих обязанностей, была возложена обязанность осуществлять контроль пожарной безопасности объектов Дирекции (п. 1.3.16 Приказа), а потому именно он несет ответственность за нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а не иные должностные лица, на которых в последующем была перераспределена данная обязанность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо заместитель начальника метрополитена-начальник Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С.К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению
требований действующего законодательства в области пожарной
безопасности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу начальника Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника Дирекции
информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено заместителю начальника метрополитена - начальнику Дирекции информационно - технологических систем и систем связи С.К.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ 

5