Решение по делу № 2-2180/2016 от 14.06.2016

2-2180\ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 АВГУСТА 2016 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Е.С. к СПАО « РЕСО-Гарантия « о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Давыдов Е.С. с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия «, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 68 429 рублей, неустойку в сумме 54 823,04 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы недоплаты 6 937, 56 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения 17 005, 13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Также заявлено о возмещении судебных расходов 28 900 рублей в оплату услуг представителя, 1200 рублей в оплату расходов за нотариально удостоверенную доверенность.

    В обоснование иска ссылался, что 28.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. На дату ДТП данная автомашина была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО по рискам хищение + ущерб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.13.2015 года включительно. Страховая сумма составила 760 320 рублей, страховая премия 54 823, 04 рублей. Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, происшествие было признано страховым случаем, ремонт автомобиля нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 691 891 рублей на условиях « полная гибель «. Годные остатки стоимостью 380 000 рублей были переданы ответчику. Страховая сумма согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 7 месяцев на сумму 68 429 рублей. По мнению истца, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 760 320 рублей, соответствующей страховой сумме по договору, поэтому применение амортизационного износа при выплате страхового возмещения не правомерно. Кроме того, ответчик удерживал денежные средства и выплатил страховое возмещение с просрочкой, составляющей 462 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего подлежит взысканию неустойка с ответчика в размере страховой премии 54 823, 04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за удержание денежных средств за 462 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за несвоевременную выплату за 112 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,9 % годовых. В исковом заявлении истец указывал, что для него взыскание неустойки с ответчика является приоритетным. Своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя. Соответственно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

    Истец Давыдов Е.С., его представитель адвокат Малиновская Т.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суду представлены письменные возражения на иск, где указано, что все выплаты произведены в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правилами добровольного страхования. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору страхования на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма транспортного средства истца в 691 891,00 рублей. Соответственно указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. По п. 12.3.2 Правил страхования период оплаты предусмотрен в течение 30 дней после передачи истцом всех необходимых документов. По п.2 дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежит перечислению в течение 30 дней с момента передачи страховщику транспортного средств. Передача имела место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, получила механические повреждения, признанные страховщиком « полной гибелью автомобиля «. На дату ДТП данная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО по рискам хищение + ущерб у ответчика по договору добровольного страхования полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая сумма составила 760 320 рублей, страховая премия 54 823, 04 рублей. В рамках возмещения ущерба по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Давыдову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 691 891,00 рублей с применением амортизационного износа автомашины за 7 месяцев по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в дополнительном соглашении от 03.03.2014 года, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком. Также, при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых частей. Возражения ответчика о добровольном заключении истцом дополнительного соглашения от 03.03.2014 года в части выплаты страхового возмещения, с учетом амортизационного износа автомобиля, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы 68 420 рублей в доплату к выплаченной сумме страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку в общей сумме страховое возмещение составит 691 891,00 + 68 429 рублей = страховую сумму в 760 320,00 рублей, определенную по договору добровольного страхования.

    Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 54 823,04 рублей, соответствующей сумме страховой премии, также подлежат удовлетворению, поскольку

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку по данному делу установлено, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты 6 937, 56 рублей, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения 17 005, 13 рублей удовлетворены быть не могут в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за 7, по которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку было установлено, что права Давыдова Е.С., как потребителя были нарушены страховой компанией, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64 126,02 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму взысканных судом страхового возмещения, неустойки, морального вреда \ 68 429,00 рублей + 54 823,04 + 5000 \ х 50% = 64 126,02 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

По смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

    В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу правил ст.ст. 94,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер разрешаемого спора, объема выполненной представителем истца работы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 1000 рублей в оплату за изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Давыдова Е.С. к СПАО « РЕСО-Гарантия « удовлетворить в части.

    Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия « в пользу Давыдова Е.С. страховое возмещение в сумме 68 429 рублей, неустойку в сумме 54 823,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в сумме 64 126,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО « РЕСО-Гарантия « в пользу Давыдова Е.С. процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты в сумме 6 937, 56 рублей, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 17 005, 13 рублей отказать.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия « в пользу Давыдова Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 1000 рублей в оплату за изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия « госпошлину в доход государства в сумме 5 147,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>: