Решение по делу № 11-78/2017 от 18.01.2017

                                                   № 11-78/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2017 года    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:         председательствующего Воробьева В.А.,

    при секретаре                    Новоселовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Пуртовой ФИО7 суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ФИО8» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9» и Пуртова Н.Ф. заключили договор займа № в письменной форме. По условиям договора займа сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2 % в день до даты возврата займа, срок выдачи займа до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ должник принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа и проценты погасил частично в размере <данные изъяты> рублей, более платежи не поступали. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10» и ООО «ФИО11» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «ФИО12» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В связи с неисполнением должником своих обязательств, взыскатель вынужден обратиться в суд для взыскания с него образовавшейся по договору займа задолженности. Согласно расчету сумма задолженности должника перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей -основной долг (сумма займа) и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа. Указанную сумму заявитель имеет право требовать ко взысканию с должника в судебном порядке. Просит выдать судебный приказ на взыскание с Адамбаева М.В. в пользу ООО ФИО13» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заявления представителя ООО ФИО14» о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с неподсудностью.

Представителем ООО «ФИО15» подана частная жалоба, в которой указано, что мотивируя своё решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что представителем ООО «ФИО16» не соблюдено правило подсудности. Подавая указанное заявление, он (представитель) исходил из того, что между ООО «ФИО17» и должником в договоре займа (п.6.1) достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения займодавца. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявлял. Полагает такой вывод мирового судьи ошибочным. Просит обжалуемое определение отменить, заявление ООО «ФИО18» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с гражданина Путртовой Н.Ф.. направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы заявления, не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла указанных норм права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу п.6.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца.

Место нахождения займодавца ООО ФИО19»: <адрес>, и место жительства ответчика: (<адрес>, территориально не совпадают.

В связи с чем, соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе – заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. При этом, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Пуртовой ФИО20 суммы долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ФИО21» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           В.А. Воробьев