Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.03.2013 по делу № 4г-2083/2013 от 28.02.2013

                                                                                 № 4г/7-2083/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта  2013 года                                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуПНА, поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к П А.С., П М.Н., ПН.А., П З.Н., П С.А., ПА.Н., П С.В., П Ю.Н., УФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам П А.С., ПМ.Н., П Н.А., ПЗ.Н., П С.А., П А.Н., ПС.В., П Ю.Н., УФМС России по г. Москве о выселении в связи со сносом дома из квартиры по адресу: ………………в предоставленную им квартиру по адресу: ……………..и обязании отделения по району Солнцево г. Москвы УФМС России г. Москвы в ЗАО снять ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, мотивировав свои требования тем, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, подлежит сносу, ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру по адресу:……….., несмотря на то, что квартира равнозначна занимаемой. Ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того, у П А.Н. имеется на праве собственности жилой дом по адресу…………, общей площадью ………….кв.м.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от  23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе ПН.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Между тем, принимая во внимание, что решение суда от 23 июля 2012 года отменено, в связи с чем в законную силу не вступило, проверке по настоящей жалобе подлежит только апелляционное определение от 2 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что наниматель ПА.Н. и члены семьи нанимателя: сыновья П Н.А., П С.А., сноха ПС.В. и внуки П А.С, П М.Н., ПЮ.Н., ПЗ.Н. зарегистрированы по месту жительства и проживают по договору социального найма в ………..комнатной квартире общей площадью……., кв.м., жилой площадью …………кв.м., расположенной по адресу: ………………

На основании Постановления Правительства Москвы от 12.09.2000г. № 731 «О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа» ……………..подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от………….. №………….. ответчикам на семью из 8-ми человек предоставлена 2-х комнатная квартира общей площадью с учетом балкона ………….. кв.м., общей площадью без учета балкона …………..кв.м., жилой площадью ………кв.м., расположенная по адресу……………….

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни как одна семья, ни как разные семьи.

Наниматель П А.Н. с ………….года имеет на праве собственности жилой дом по адресу: ……………..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия установила, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как к участию в деле не была привлечена несовершеннолетняя ПЮ.Н.,………...рожд., которой на момент рассмотрения дела было 17 лет, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ,  перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г.Москвы исковых требований, поскольку установил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ а по размеру превышает ранее занимаемое ими.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии к производству суда встречного иска П Ю.Н., не может быть принят во внимание, поскольку П Ю.Н. не лишена возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке. Кроме того, данное обстоятельство на права и законные интересы самого П Н.А. не влияет.

Довод о том, что площади комнат в предоставляемой квартире по адресу: ……………не соответствует площадям комнат в ранее занимаемой ответчиками квартире, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, предоставляемое ответчикам жилое помещение превышает ранее занимаемое ими как по общей, так и по жилой площади.

Доводы жалобы о том, что не проведена проверка соответствия квартиры по адресу: ………………санитарно-эпидемиологическим нормам, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии спорной квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям, жалоба не содержит.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░ ░.░., ░░.░., ░ ░.░., ░ ░.░., ░ ░.░., ░ ░.░., ░ ░.░., ░░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░

-1-