Решение по делу № 33-5822/2019 от 27.09.2019

Судья Пестерева А.Н. Дело № 2-7848/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года № 33-5822/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е. В. к Струнину М. П., Баевой К. А. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Дмитриевой Е.В. и ее представителя Дьяковой Г.Н., ответчика Струнина М.П., судебная коллегия

установила:

24 июля 2019 года Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Струнину М.П., Баевой К.А., в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком 2 декабря 2014 года договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец Дмитриева Е.В. мотивировала тем, что в указанной квартире, которая является единственным жильем, зарегистрированы она, ее мать Дмитриева Л.Н. и ее дочь ФИО10 Квартира по договору купли-продажи от 2 декабря 2014 года оформлена на Струнина М.П., стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей ей по сделке не выплачена. Продавать квартиру она была не намерена. В связи с тяжелым материальным положением обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Ломбард» по адресу: <адрес>, за получением займа, обеспечив исполнения обязательств зажимщика залогом принадлежащей ей квартиры. Позднее квартира перешла от Струнина М.П. к ФИО13 В январе 2019 года ее работодатель директор «Центрального ломбарда» ФИО11 сообщил Дмитриевой Е.В. об обращении в полицию с целью привлечения к уголовной ответственности в связи с выявленной у нее недостачей. Она согласилась с требованием ФИО11 о выкупе квартиры у ФИО13 и передаче ее в залог ФИО11 Однако, ФИО11 оформил квартиру на свою дочь Баеву К.А. Полагала, что сделка совершена под влиянием обмана, а также кабальная сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что квартиру не продавала, а отдала в залог, получила от Струнина М.П. 180 000 рублей, денежных средств в размере 1 500 000 рублей не получала. Расписку писала на 1 500 000 рублей по просьбе Струнина М.П. По договору займа платила Струнину М.П. два месяца, потом квартира была передана в залог ФИО13, которому производилась и оплата по займу. Факт написания расписки, представленной в материалы дела, подтвердила.

Представитель истца по устному ходатайству Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен. Ответчики одной сделкой прикрыли другую, фактически 1 500 000 рублей истцу не передавались, до сих пор истцу и родственникам разрешено жить в спорной квартире.

Ответчик Струнин М.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, выплату истцу наличными денежными средствами 1 500 000 рублей после регистрации сделки, подтвержденную соответствующей распиской.

Ответчик Баева К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 111).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 114-116).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Баева К.А. просила решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 170, 196, 199, 200, 450, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; заслушав стороны, свидетеля Дмитриеву Л.Н.; установив факт заключения 2 декабря 2014 года между Дмитриевой (Климовой) Е.В. и Струниным М.П. договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость продаваемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 500 000 рублей, денежные средства переданы истцу в полном объеме, что подтверждено распиской продавца Дмитриевой Е.В.; принимая во внимание постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России от 8 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриевой Е.В. в отношении ФИО11 и ФИО13 по факту хищения, принадлежавшей ей квартиры; исходя из заявление ответчика Струнина М.П. о пропуске срока исковой давности, истечении срока исковой давности на день подачи иска, пришел к выводу об отказе Дмитриевой Е.В. в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2014 года между Дмитриевой (ранее Климовой) Е.В. (продавец) и Струниным М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора купли-продажи сторонами согласована стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей, определено, что оплата квартиры Струниным М.П. произведена в полном объеме до подписания договора, получение денежных средств подтверждено распиской, факт написания которой Дмитриева Е.В. не отрицала (л.д. 7-8, 72).

19 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской <адрес> произведена государственная регистрация права собственности №... (л.д. 93).

2 февраля 2015 года по договору купли-продажи Струнин М.П. продал указанную выше квартиру ФИО13. по той же цене 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами по сделке произведен полностью (пункт 4 договора)(л.д. 96).

13 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности №... (л.д.96).

11 февраля 2019 года по договору купли-продажи ФИО13 продал указанную выше квартиру Баевой К.А. за 1 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора)(л.д. 107).

20 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация прав собственности №... (л.д. 107).

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статей 421, 422, 432, 549 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, совершенные по продаже спорной квартиры, не оспорены, недействительными не признаны, исполнены сторонами, права покупателей зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационных дел, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

19 апреля 2019 года Дмитриева Е.В. обратилась в УМВД России по г. Вологде с заявлением в отношении ФИО11 и ФИО13 по факту хищения ими принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>.

8 мая 2019 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 1 УМВД России по г. Вологда отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО11 и ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Дмитриевой Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что с содержанием заключаемого ею со Струниным М.П. договора купли-продажи квартиры она была ознакомлена, его собственноручно и по доброй воле подписала, суть сделки и разницу между куплей–продажей квартиры и займом понимала, передала документы на регистрацию сделки, сделку не оспаривала, выплаты денежных средств от Струнина М.П. не требовала.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении Дмитриевой Е.В. сделки купли-продажи квартиры 2 декабря 2014 года под влиянием обмана, заключения со Струниным М.П. договора займа под залог квартиры материалы дела не содержат.

Кроме того, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец Дмитриева Е.В. оснований для удовлетворения ее требований по части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиками, не представила.

Вместе с тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку трехлетний срок исковой давности истек 3 декабря 2017 года, до указанной даты истец Дмитриева Е.В. с требованиями к ответчику Струнину М.П. не обращалась, иск подан Дмитриевой Е.В. в суд 24 июля 2019 года, то есть за рамками срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил исковую давность по заявлению стороны в споре и правомерно отказано в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры от 2 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на правильность принятого судом решения не влияют, доказательствами обратного не являются, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: