Решение по делу № 2-47/2019 (2-2428/2018;) ~ М-2312/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-47/2019

                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием представителя ответчиков Гордеева Е.П., ООО «Дирекция дорожного строительства» по доверенности Гамовой В.П.

31 января 2019г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Масикс - Дон» к Гордееву ФИО6, ООО «Дирекция дорожного строительства» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масикс - Дон» обратился в суд с иском к Гордееву Е.П., ООО «Дирекция дорожного строительства» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2016г. между ООО «Волгоградское ДСУ», ООО «Дирекция дорожного строительства» и Гордеевым Е.П. как поручителем, заключен договор поставки № Б-20/07/16, по которому у ответчиков образовалась задолженность перед ООО «Волгоградское ДСУ» по оплате поставленной продукции на сумму 599 799,47 рублей.

01 августа 2018 года право требования задолженности с ООО «Дирекция дорожного строительства» передано ООО «Масикс-Дон» по договору цессии № 01/08-ДДС от 01.08.2018 года заключенному между ООО «Волгоградское ДСУ» и ООО «Масикс-Дон».

На данную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 830 рублей.

Представитель истца ООО «Масикс - Дон» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчиков Гордеева Е.П., ООО «Дирекция дорожного строительства» по доверенности Гамова В.П. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая размер задолженности по договору поставки на сумму 599 799, 47 руб., не согласилась с представленным истцом расчетом в порядке ст. 395 ГПК РФ, представлен контррасчет и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что с момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2016г. между ООО «Волгоградское ДСУ», ООО «Дирекция дорожного строительства» и Гордеевым Е.П. как поручителем, заключен договор поставки № Б-20/07/16 по которому у ответчиков образовалась задолженность перед ООО «Волгоградское ДСУ» по оплате поставленной продукции на сумму 599 799,47 рублей.

Договор поставки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и договора поручительства, поскольку заключен между поставщиком ООО «Волгоградское ДСУ», покупателем ООО «Дирекция дорожного строительства» и поручителем Гордеевым Е.П.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить производимую им продукцию на условиях, указанных в договоре, согласно приложениям к нему являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Исполняя условия договора поставки, ООО «Волгоградское ДСУ» поставило ООО «Дирекция Дорожного строительства» товар на общую сумму 599 799,47 рублей 47 копеек, однако ответчик не оплатил поставленный товар, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными ( л. д. 09-66), а задолженность по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетом от 15 января 2018г. ( л. д. 94) и признается в судебном заседании представителем ответчиков.

В соответствии с разделом 4 Договора, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя. Срок поручительства — 3 лет с момента подписания договора.

Таким образом, срок поручительства ответчика Гордеева Е.П. не истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

01 августа 2018 года право требования задолженности с ООО «Дирекция дорожного строительства» передано ООО «Масикс-Дон» по договору цессии № 01/08-ДДС от 01.08.2018 года заключенному между ООО «Волгоградское ДСУ» и ООО «Масикс-Дон».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в солидарном порядке с Гордеева Е.П., ООО «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО «Масикс – Дон» задолженность по договору поставки № Б-20/07/16 от 20 июля 2016г. в размере 599 799, 47 руб. поскольку истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставив товар, а ответчики допустили неисполнение обязательства по его оплате, размер задолженности в судебном заседании судом установлен и признается представителем ответчика. Суд взыскивает указанную задолженность солидарно с Гордеева Е.П., как поручителя по договору поставки, который согласно условиям договора поручился за исполнение обязательства оплаты поставленного товара.

В силу положений ст. 395 ГК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с Гордеева Е.П., ООО «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО «Масикс – Дон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 587,58 руб. согласно расчета: 9, 64 руб. + 18,08 руб. + 77, 11 руб. + 153, 02 руб. + 55, 02 руб. + 206, 04 руб. + 97, 54 руб. + 208, 85 руб. + 112, 84 руб. + 364, 92 руб. + 160, 66 руб. + 15 753, 43 руб. + 13 986, 57 руб. + 5 775, 63 руб. + 7 305, 92 руб. + 13 476, 47 руб. + 5 874, 36 руб. + 6 651, 85 руб. +7 141, 38 руб. +5 183, 26 руб. +20 877, 01 руб. + 2 097, 99 руб., с учетом заявленного истцом периода. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика суд не усматривает.

    В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242, 42 руб. суд истцу отказывает, поскольку истцом произведен неправильный арифметический подсчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции судом оцениваются критически, поскольку согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины отнесена к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

         В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с Гордеева Е.П., ООО «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО «Масикс – Дон» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253, 87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Масикс - Дон» к Гордееву ФИО7, ООО «Дирекция дорожного строительства» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гордеева ФИО8, ООО «Дирекция дорожного строительства» в пользу ООО «Масикс – Дон» задолженность по договору поставки№ Б-20/07/16 от 20 июля 2016г. в размере 599 799, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 587,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253, 87 руб.

В удовлетворении иска ООО «Масикс - Дон» к Гордееву ФИО9, ООО «Дирекция дорожного строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 242, 42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 103, 13 руб., отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                              А.П. Ковалев

        Решение суда изготовлено 04 февраля 2019г..

          Председательствующий                               А.П. Ковалев