Решение по делу № 33-39771/2017 от 14.11.2017

Судья: Ермолов В.В. Дело № 33-39771/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долгачевой Т.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерчик М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Долгачевой Т.А. в размере 60 715 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Долгачевой Т.А. к Нестерчик М.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, и встречному иску Нестерчик М.В. к Долгачевой Т.А. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявления указано, что решением Мостовского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований Долгачевой Т.А. отказано, удовлетворены встречные исковые требования Нестерчик М.В. к Долгачевой Т.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Однако вопрос о распределении судебных расходов в суде первой инстанции не решался.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Долгачева Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований Долгачевой Т.А. к Нестерчик М.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказано, удовлетворен встречный иск Нестерчик М.В. к Долгачевой Т.А. о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции Нестерчик М.В. понесла следующие расходы: 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях <...> (подготовка), <...>, <...>, <...>, <...>; 500 рублей за юридическую консультацию; 2 000 рублей в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления, 1 500 рублей на подготовку доверенности на представителя < Ф.И.О. >4 Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...> и квитанциями об оплате, а также копией доверенности <...>2 от <...>.

Также из материалов дела следует, что заявитель понесла судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6 715 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании судебных расходов в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Долгачевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: