Решение по делу № 1-281/2015 от 02.02.2015

Уголовное дело № 704055 (1-281/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан        31марта 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белецкого Н.Н.,

защитника-адвоката Костючкова Е.В.,

подсудимого Отургашева А.Н.,

потерпевшей Чернышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Отургашев А.Н., <персональные данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Отургашев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление Отургашев А.Н. совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Отургашев А.Н. получилот неустановленного лица,в комнате № расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное вещество, которое позднее употребил. После употребления вещества Отургашев А.Н. почувствовал ухудшение самочувствия и, полагая, что негативные последствия для здоровья наступили в результате употребления вещества, Отургашев А.Н. из личных неприязненных отношений,возникших к лицам находящимся в комнате № по адресу: <адрес>, решил умышленнопричинить,указанным лицам, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых вкачестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 17 минут, Отургашев А.Н., реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровьюопасного для жизни человека,взяв с собой нож и газовый баллончик вернулся ккомнате № <адрес> Республики Хакасия и постучал в дверь.Когда дверь комнаты ему открыла ФИО4 Отургашев А.Н., реализуя умысел, из личных неприязненных отношений к ФИО4 возникших по указанной выше причине, умышленно брызнул в лицо ФИО4Аиз газового баллончика слезоточивым газом, и, продолжая действовать с умыслом на причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно,нанес ФИО4 один удар ножом в область спины справа.

В результате умышленных преступных действий Отургашев А.Н., согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде раны по задней поверхности грудной клетки в VI - ом межреберье справа, проникающей в плевральную полость, диагностированной как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа», которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Выражая в судебномзаседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации признает частично, поскольку удар ножом потерпевшей он нанес не из хулиганских побуждений, при этом хотя и употреблял спиртное, однако не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Отургашев А.Н. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Отургашев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки у себя дома. Около 15 часов он пришел в гости к ФИО4, которая проживала по адресу: <адрес>, комната № 315. В комнате вместе с ФИО4 также находились ее сожитель Гордеев и ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО2. Он предложил совместно продолжить употреблять спиртные напитки, однако кто-то из этих лиц дал ему порошок, который посоветовал употребить. Он вернулся домой, употребил порошок и лег спать. Вечером этого же дня он проснулся и почувствовал ухудшение состояния своего здоровья. Поняв, что стал чувствовать себяплохо после употребления вещества, он решил вернуться в комнату к ФИО4 и узнать, какое вещество ему было передано. Так как он опасался за свою жизнь, он взял с собой нож и газовый баллончик. Подойдя к комнате № 315, около 20 часов он постучал в дверь. Когда дверь открылась, то он человеку, открывшему дверь, мгновенно, без объяснения причины брызнул из газового баллончика в лицо, после чего сразу же нанес один удар ножом в область спины. Когда нанес удар ножом, то понял, что причинил телесные повреждения ФИО4, после чего выбежал на улицу и вернулся домой. ФИО4 ему какого-либо сопротивления не оказывала, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Нож и газовый баллончик он выкинул сразу же по пути следования домой. Через несколько дней он сам добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, подсудимый пояснил, что умысла на причинение ФИО4 таких телесных повреждений, которые в итоге были получены, у него не было. Полагает, что причинил ФИО4 телесные повреждения неумышленно, под воздействием порошка, который он употребил по совету неустановленного лица.

Однако, к показаниям подсудимого о неумышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, и совершении преступления под воздействием употребленного вещества, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

К таким доказательствам суд в первую очередь относит протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., написанный Отургашев А.Н., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков пришел в гости к ранее знакомым ему Татьяне, ФИО2 и Владимиру, чтобы совместно употребить спиртное. Мужчина по имени ФИО2 передал ему порошкообразное вещество, которое предложил употребить. Он забрал вещество, которое употребил у себя дома. Когда проснулся, то через некоторое время у него ухудшилось самочувствие, поэтому он решил выяснить у ФИО2, какое вещество он употребил. Опасаясь ФИО2, он взял с собой нож и газовый баллончик. Вернувшись в квартиру, он постучал в дверь, которую открыла Татьяна. Испугавшись за свое здоровье, он брызнул Татьяне в лицо из газового баллончика и мгновенно нанес удар ножом в область спины. Баллончик и нож онспрятал, передал матери и жене соответственно (т.1, л.д. 36).

Обстоятельства написания Отургашев А.Н. явки с повинной, а также добровольность его обращения в правоохранительные органы подтверждена показаниями оперуполномоченного УМВД России по <адрес> ФИО5 к которому подсудимый непосредственно обратился ДД.ММ.ГГГГ рассказав о происшедшем.

Таким образом, из протокола явки с повинной следует, что Отургашев А.Н. распыляя газ и нанося удар ножом, видел и осознавал, что своими действиями причиняет вред здоровью ФИО4, что в свою очередь опровергает его показания данные в судебном заседаниив указанной части.

Суд допускает протокол явки с повинной в качестве доказательства и относит его к иным документам, поскольку в нем содержатся сведения о времени месте и способе совершения преступления, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В тоже время суд признает достоверными признательные показания подсудимого о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в комнате № расположенной в доме по адресу: <адрес> нанес удар ножом в область спины ФИО4, причинив последней тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, поскольку данные показания соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям потерпевшей.

Так, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, потерпевшая ФИО4 показал, что в октябре 2014г. она находилась одна у себя в комнате № 315, по адресу: <адрес>. Когда к ней в квартиру постучали, она открыла входную дверь и сразу же почувствовала, как мужчина похожий на Отургашев А.Н. брызнул ей в лицо газом из баллончика, после чего сразу же нанес один удар ножом в область спины. Затем мужчина убежал на улицу, она тоже выбежала на <адрес> того, из показаний потерпевшей следует, что она длительное время знакома с Отургашев А.Н. и его семьей, личных неприязненных отношений между ними никогда не было.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия, следует, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут. Отургашев А.Н. (т.1, л.д. 40-43).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, однако пояснила, что она точно не видела, кто именно нанес ей удар ножом, однако мужчина был внешне похож на Отургашев А.Н.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО4 последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность показаний потерпевшей относительно времени, места и обстоятельств причинения ей телесных повреждений также не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В своих показаниях потерпевшая последовательно указала, что удар ей был нанесен неожиданно, сразу после того, как она открыла дверь, то есть она никого не била и не угрожала, исключив тем самым нахождение подсудимого в состоянии обороны. При этом из показаний потерпевшей следует, что она не была инициатором конфликтной ситуации, а агрессию проявил сам подсудимый. Также потерпевшая указала, что Отургашев А.Н. целенаправленно распылил перед ее лицом газ, после чего нанес удар в спину, тем самым ФИО4 опровергла версию подсудимого о непреднамеренном нанесении удара, исключив тем самым возможность неосторожного характера причинения вреда его здоровью. Таким образом, ФИО4 опровергла возможность получения ею телесных повреждений при иных обстоятельствах и изобличила Отургашева Н.А. как лицо, нанесшее ей удар ножом, состоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Свидетель ФИО7, подтверждая показания подсудимого Отургашев А.Н. о месте и времени причинения ФИО4 телесных повреждений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Отургашев А.Н. вернулся домой около 23 часов и сообщил, что нанес ножевое ранение ФИО4 Кроме того, сообщил, что в комнате № ему было предано вещество, которое он употребил и от которого ему стало плохо. Поэтому он пошел в комнату к ФИО4 для того, чтобы разобраться, какое вещество ему было передано. Описывая самочувствие Отургашев А.Н. ФИО7, заявила, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя и употреблял до этого спиртные напитки.

Объективность и достоверность показаний потерпевшей относительно обстоятельств совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями инспектора уголовно исполнительной инспекцииФИО8,согласно которым в один из дней 2014 г. в период с 20 часов 40 минут, до 21 часа 20 минут он прибыл по адресу: <адрес> для проверки условно осужденного Гордеева.Дверь в комнату № 315была закрыта. В это время он увидел, как по коридору к нему не встречу шла ФИО4, по внешнему виду которой было заметно, что у нее слезятся глаза. ФИО4 пояснила, что незадолго до этого момента, мужчина распылил перед ее лицом газ, а также нанес удар в спину. В коридоре ощущался запах газа, так же от воздействиягаза у него стали слезиться глаза. Чернышева открыла дверь, они зашли в комнату, где на спине у ФИО4 он обнаружил колото-резанное ранение сопровождавшееся кровотечением. Кроме того, со слов ФИО4 он понял, что Гордеев два дня назад уехал в деревню и дома не появлялся. Также ФИО8 пояснил, что Гордеев состоит на учете в инспекции в связи с совершением преступления связанного с незаконным приобретением наркотических средств.

Согласно показаниям данных свидетелем ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, преступление в отношении ФИО4 было совершено ДД.ММ.ГГГГ Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. В своих показаниях свидетель подробно и последовательно подтвердил показания потерпевшей относительно обстоятельств, имевших место после совершенного преступления, подтвердив тем самым обстоятельства получения ФИО4 телесных повреждений и исключив их получение при иных обстоятельствах или от действий третьих лиц. Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил наличие в коридоре следов слезоточивого газа, а также отсутствие дома Гордеева и других лиц, что указывает на достоверность показаний потерпевшей и подсудимого относительно обстоятельств причинения ФИО4 телесных повреждений.

Достоверность показаний ФИО8 в части обстоятельств вызова «скорой медицинской помощи» подтверждается оглашенной в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 76-77), согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 минут. ФИО8 вызвала бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>315, где была установлена ФИО4 с диагнозом «колото-резанное ранение в области грудной клетки».

Поскольку сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи» устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документ получен предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего дату и время произошедшего преступления.

Указанные показания потерпевшей, а также свидетеляФИО8 относительно времени, механизма образования и локализации телесных повреждений у ФИО4 подтверждаются оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 116-117), согласно которого у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде раны по задней поверхности грудной клетки в У1-ом межреберьесправа, проникающей в плевральную полость, диагностированной, как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа», что подтверждается клиническим течением, рентгенобследованием, наличием воздуха в плевральной полости и результатами хирургической обработки раны, которое могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного воздействия на область спины справа (проекция 6 межреберья) острого твердого, предмета с направлением раневого канала снизу вверх. Согласно п. 6.1. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г., расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. Оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, в области жизненно-важного органа, а также о времени их возникновения, возможности их получения в результате однократного ударного воздействия острого твердого предмета, объективно соответствуют и подтверждают показания потерпевшей и подсудимого относительно обстоятельств нанесения ножом Отургашев А.Н. удара ФИО4 Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, а также о механизме их причинения, с учетом вышеприведенных показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4

Доказательствами виновности подсудимого Отургашев А.Н. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов осмотра и выемок, выводах и заключениях экспертов.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 24), в котором отражено, что местом преступления является комната № расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра была изъята женская кофта со следами бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью, происхождение которой не исключаются от потерпевшей ФИО4 (т.1., л.д. 136-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне спинки кофты, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен разрез линейной формы (т.1, л.д. 143-144), что с учетом показаний потерпевшей ФИО4 свидетельствует об относимости представленного доказательства к рассматриваемому делу, а также с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, о достоверности показаний подсудимого относительно механизма причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред для ее здоровью.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия дает наглядное представление о месте, где ФИО4 были причинены телесные повреждения (т.1., л.д. 25-27).

Данные протоколов осмотра места происшествия совпадают с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого относительно места происшедшего конфликта и приводят суд к однозначному выводу о том, что местом совершения преступления является именно вход в комнату № <адрес> Республики Хакасия.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что видел на теле у ФИО4 колото-резанное ранение.

Кроме того, согласно показаниям ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в момент его возвращения домой находилась на улице у магазина, так как боялась возвращаться домой. Он завел ее в комнату, вызвал скорую помощь, и через 20 минут в комнату пришел инспектор уголовно исполнительной инспекции. В этот день Отургашев А.Н. он не видел, никакие порошкообразные вещества у него в комнате Отургашев А.Н. не передавались.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что довозил ФИО10 домой, когда ему на сотовый телефон позвонила ФИО4, и попросил подъехать. Когда они подъехали к дому, то Гордеев первым поднялся в комнату, а он проследовал за ним. Когда он поднялся, то в комнате ФИО4 уже не было. ФИО4 в этот день он не видел. Позднее со слов ФИО10 ему стало известно о причинении Чернышевой колото-резанного ранения спины. В этот день ФИО20 никакие порошкообразные вещества он не передавал.

Приведенные обстоятельства с учетом показаний участников процесса указывают, что непосредственно после нанесения удара Отургашев А.Н. ножом потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред ее здоровью, то есть между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Однако, оценивая приведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и потерпевшей ФИО4 относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ они не встречались с Отургашев А.Н., суд находит их недостоверными, так как их показания по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам носят противоречивый характер.

Так, свидетель ФИО10 заявил, что он встретил ФИО4 на улице, завел ее в комнату, вызвал «скорую помощь» после чего пришел инспектор уголовно исполнительной инспекции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании заявил, что ФИО4 не видел, когда ФИО10 поднялся в комнату, он проследовал за ним.

Однако, показания свидетелей Гордеева, Елунина опровергнуты как показаниями незаинтересованногосвидетеля ФИО8, который пояснил, что Чернышеву встретил идущей по коридору и Гордеева в указанный день он не видел, показаниями потерпевшей, подтвердившей обстоятельства встречи с ФИО8, так и копией карты вызова «скорой помощи», согласно которой скорую помощь вызвал инспектор ФИО8, а не ФИО11, как об этот утверждал в своих показаниях последний.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей Гордеева, Елунинауказывают на неискренность свидетелей при даче показаний, что суд связывает с нежеланием сообщить суду истинные обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием Отургашев А.Н.

Показания ФИО4, отрицавшей факт встречи с Отургашев А.Н. при обстоятельствах сообщенных подсудимым, также вызывают сомнения в их объективности, так как при общении с инспектором ФИО8 она скрыла сведения о местенахождения ФИО12, пояснив, что не видела его два дня.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неискренности ФИО4 и ее желании представить поведение Гордеевас которым она совместно прожила длительное время, перед органами,контролирующими его поведение в период испытательного срока, с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО10 и ФИО4 являются лицами, употребляющими наркотические средства, чему она была прямым очевидцем.Свидетель ФИО8 также подтвердил, что ФИО10 является потребителем наркотических средств, в связи с чем, он состоит на учете у врача нарколога.

Допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что ФИО7 высказывала им свои опасения по поводу того, что в комнате № проживают лица причастные к незаконному обороту наркотических средств, а также рассказывала, что подозревает Отургашев А.Н. в употреблении наркотических средств.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого о том, что в комнате № ему было передано порошкообразное вещество, показания свидетеляФИО15, осведомленной о причастности Гордеева и ФИО4 к употреблению неустановленных веществ, свидетелей ФИО13, ФИО14, свидетеля ФИО8 о зависимости Гордеева от наркотических средств, убеждают суд в правдивости и достоверности показаний подсудимого Отургашев А.Н. о причинах, по которым 02.10.2014г. он пришел в комнату к ФИО4, где получил неизвестно вещество, которое употребил.

Таким образом, показаниям потерпевшей и свидетеля Гордеева относительного того, что ДД.ММ.ГГГГг. в их присутствии Отургашев А.Н. не передавалось порошкообразное вещество суд относится критически, однако их показания относительно обстоятельств и механизма причинения потерпевшей телесных повреждений не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются с другими, описанными выше доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя охулиганском мотиве совершения преступления, поскольку единственным доказательством представленным сторонами устанавливающим мотив преступления являются показания подсудимого Отургашев А.Н., которые не были опровергнуты стороной обвинения и не подвергнуты сомнению в указанной частисудом.

Исходя из сообщенных Отургашев А.Н., в ходе следствия и судебного заседания сведений следует, что он вернулся в комнату к ФИО4, желая разобраться, какое вещество ему было передано, так как понимал, что его самочувствие ухудшилось после приема указанного вещества.

Исходя из дружеских взаимоотношений потерпевшей и подсудимого,сложившихся до совершения преступления, у Отургашев А.Н. отсутствовали какие-либо основания полагать, что ФИО4, либо иные лица могут представлять для его жизни и здоровья какую-либо угрозу. В связи с чем, действия подсудимого, взявшего с собой нож и газовый баллон, свидетельствуют о возникших у негок лицам, в том числе к ФИО4, находившимся в комнате № личных неприязненных отношений и желанииим отомстить, причинив тяжкий вред их здоровью.

Поскольку доказательств умышленного грубого нарушенияОтургашев А.Н. общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, либо совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в уголовном деле нет, то суд находит доказанным, что мотив преступления,не был хулиганским.

Ухудшение состояния здоровья ФИО20 на фоне употребления неизвестного вещества также не свидетельствует о наличии малозначительного повода для преступления, наоборот указывает о наличии личной неприязни к лицам, виновным, по мнению Отургашев А.Н. в ухудшении его самочувствия.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «д» части второй статьи 111 УК Российской Федерации «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения, предъявленного Отургашев А.Н.

Вместе с тем, поскольку при совершении преступления Отургашев А.Н. использовал нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и большой разрушительной силой при воздействии на мягкие ткани человека, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, то суд находит доказанным вину Отургашев А.Н. в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений, поведение подсудимого после совершения преступления, указывают на то, что Отургашев А.Н. не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии невменяемости вызванногоупотреблением неустановленного вещества. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве внезапно сложившихся у него к потерпевшей личных неприязненных отношений.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении Отургашев А.Н. преступления в состоянии невменяемости, и об этом ничего объективно не свидетельствует. Так, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, травм головы не имел, психическими заболеваниями и иными болезненными состояниями психики не страдал и не страдает в настоящее время, как следует из его показаний он действовал последовательно и целенаправленно, все события произошедшего запомнил детально и подробно о них пояснил, после совершенного преступления принял меры к уничтожению орудий преступления, а через некоторое время добровольно явился и сообщил о совершенном преступлении. Оценивая эти данные, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Отургашев А.Н. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК Российской Федерации, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавших взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, свидетельствуют о наличии у Отургашев А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и опровергают выдвинутую им версию о неумышленном характер его действий.

В частности об умысле Отургашев А.Н. на причинение потерпевшейФИО4 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшей удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в жизненно-важные части тела, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, и желал наступления этих последствий. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа, тяжесть и локализация ранения, а также целенаправленность действий подсудимого и нанесение ударов потерпевшей с силой, когда она не оказывала какого-либо сопротивления подсудимому.

Ненахождение подсудимого в состоянии обороны подтверждается его собственными показаниями, а именно тем, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшая не представляла для его жизни и здоровья опасности, находилась спиной по отношению к подсудимому, других лиц в комнате не было.

Доводы Отургашев А.Н. о том, что он слышал голоса, доносившиеся из комнаты, объективно материалами уголовного дела не подтверждаются.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Таким образом, действия Отургашев А.Н. совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия,суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Отургашев А.Н. тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронических заболеваний, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом для Отургашев А.Н. наказании.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который не судим, проживает в незарегистрированном браке, воспитывает малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и постоянное место жительства, по месту отбывания наказания, по месту жительства, работодателем, УУП УМВД России по <адрес>, а также близкими лицами и близкими родственниками характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины подсудимым Отургашев А.Н. и раскаяние в содеянном, добровольно совершенные действия направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, его признательные показания, в которых подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, которые были положены в данной части в основу обвинения, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Отургашев А.Н. его молодой возраст, положительные характеристики личности и наличие малолетних детей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания поведения ФИО4 обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств того, что поведение ФИО4 носило противоправный либо аморальный характер, а перееденное неустановленным лицом вещество, Отургашев А.Н. употребил добровольно, то есть без какого-либо принуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Отургашев А.Н., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Состояние опьянения Отургашев А.Н. не подтверждается представленными доказательствами, сам подсудимый заявил, что после употребления спиртного длительное время спал,свидетель ФИО7 также отрицала состояние опьянения мужа, таким образом, у суда не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Отургашев А.Н. преступления, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Однако, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Отургашев А.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Отургашев А.Н. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание Отургашев А.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Отургашев А.Н. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, и в целях исключения возможности осужденного скрыться, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания представителем гражданского истца ЗАО МСО «Надежда» ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании с Отургашев А.Н. в счет возмещения затрат ЗАО МСО «Надежда» связанных с оплатой леченияФИО4в сумме 31 805 руб. 20 коп.

Государственный обвинитель просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Отургашев А.Н. и его защитник-адвокат Костючков Е.В. просили выделить гражданский иск в отдельное производство, указав на то, что вопрос о возмещении расходов регулируется Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании».

Поскольку гражданским истцом суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт перечисления 31 805 руб. 20 коп.в качестве оплаты за лечение застрахованного лица, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, указанное обстоятельство влечет необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Поскольку выделение гражданского иска в отдельное производство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за представителем гражданского истцаФИО16 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Костючков Е.В. в связи с его участием в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 160 рублей.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Костючков Е.В. в связи с его участием в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве в размере 5 280 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное и семейное положение осужденного, его состояние здоровья, в частности то, что Отургашев А.Н. из-за травмы руки длительное время не имел постоянных доходов, его семья проживает в арендуемом жилье, на иждивении находятся малолетние дети и неработающаяжена, в настоящее время осужден к реальном лишению свободы.Указанные обстоятельства, с учетом размера подлежащей взысканию суммы, позволяют суду сделать вывод о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Таким образом, на основании части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, суд полностью освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации женская кофта, не представляющая ценности и не истребованная стороной, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Отургашев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Отургашев А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Отургашев А.Н. под стражу в зале суда и содержать его под стражейдо вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Признать за представителем гражданского истцаФИО16 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отургашев А.Н. от выплаты процессуальных издержек освободить полностью. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Костючков Е.В. в размере 11 390 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - женскую кофту ФИО4 хранящееся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья         С.А. Кисуркин