Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.11.2010 по делу № 4г-10360/2010 от 13.11.2010

копия

4г/5-10360/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года                                                                             г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Дорошенко В.М., поступившей 13 ноября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Ж.Р. к Дорошенко В.М. о взыскании компенсации за автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ж.Р. обратилась в суд с иском к Дорошенко В.М. о взыскании компенса­ции за автомашину, ссылаясь на то, что 11 января 2007 года она приобрела в США автомо­биль Lexus GX 470 за 41 638,54 долларов США, из которых 11 748,49 долларов США были внесены наличными, на 30 000 долларов США был оформ­лен кредит. Указанная автомашина была транспортирована по маршруту США-Финляндия-Россия, 16 апреля 2008 года прошла оформление в таможенной службе РФ и была зареги­стрирована на имя сына ответчика- Дорошенко Д.В., однако она согласия на отчуждение автомобиля не давала, таким образом, ответчик единолично распорядился совместно нажи­тым имуществом после прекращения семейных отношений. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за автомашину, отступив от начала равен­ства сторон, с учетом интересов несовершеннолетней дочери, в размере 720 763 руб. 13 ко­пеек.

Ответчик в удостоверении исковых требований просил отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и опреде­лении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не преду­смотрено договором между супругами.

По делу установлено, что Сергеева Ж.Р. и Дорошенко В.М. состояли в браке с 22 июня 2002 года, приходятся родителями Дорошенко С.Ф., 10 сентября 2002 года рождения, семей­ные отношения между супругами прекращены в августе 2007 года, брак между супругами прекращен 17 июля 2008 года, дочь сторон проживает с Сергеевой Ж.Р.

Согласно справке автосалона Дон Макгил Тойота, расположенного в штате Техас 77450, Кэти. 21555 Кэти Фриуэй от 01 декабря 2008 года, Сергеевой Ж.Р. 11 января 2007 года в данном автосалоне был приобретен автомобиль Lexus GX 470 общей стои­мостью 41 638,54 долларов США, на дату покупки была внесена сумма в размере 11 758,49 долларов США, сумма финансирования автокредита составила 30 000 долларов США.

Согласно справке Интер - Карго Системе от 05 декабря 2008 года данной компанией были предоставлены услуги по транспортировке автомобиля Lexus GX 470 по маршруту США - Финляндия - Россия, отправка осуществлена 13 февраля 2008 года, собственники транспортного средства- Сергеева Ж.Р., Дорошенко В.М.

Согласно ПТС № 77ТХ342604 от 16 апреля 2008 года указанное транспортное средство оформлено на имя Дорошенко Дмитрия Владимировича- сына ответчика от первого брака.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период совместного проживания сторон, а потому является их совместной собственностью. При этом ответчик распорядился данной автомашиной без согласия истца, что он сам не отрицал в судебном заседании 25 ноября 2009 года, указав, что продал сыну автомашину в США за один доллар. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик распо­рядился без согласия истца общим имуществом, то должен выплатить ей компенса­цию.

Суд также правильно указал в решении, что ссылка ответчика в подтверждение сво­их доводов на письменные объяснения истицы от 17 марта 2008 года, данные в рамках граждан­ского дела № 2-222/2008, согласно которым Сергеева Ж.Р. указы­вает на наличие договоренности о перечислении средств за автомобиль на ее счет, а также подтверждает выполнения договоренности, не может быть принята во внимание, поскольку в объяснениях не указано о договоренности между супругами приобрести автомобиль для сына ответчика, что автомобиль приобретен не на совместные денежные средства. Также и ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на решение Никулинского районного су­да г. Москвы от 28 марта 2008 года по гражданскому делу 2-222/2008 не состоятель­на, поскольку автомашина не была предметом спора по гражданскому делу № 2-222/2008.

Ссылок на факты, которые указывали бы на незаконность вынесенных судебных постановлений, либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится. Доводы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – Президиум  Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░                      ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.