Решение по делу № 33-1306/2014 (33-17150/2013;) от 27.12.2013

Судья Э.И. Садыкова дело № 33-1306/2014

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе З.П. Мингазовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мингазовой З.П. к открытому акционерному обществу «Казанский оптико-механический завод» и федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об установлении факта трудового увечья - производственной травмы 26 декабря 1973 года и признании факта повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.П. Мингазова и ее представителя Р.М. Низамутдинова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-соци-альной экспертизы по Республике Татарстан» Н.С. Федосеевой удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

З.П. Мингазова обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Казанский оптико-механический завод» (ОАО «КОМЗ»).

В обоснование иска указала, она 26 декабря 1973 года, находясь на работе в детском саду .... <адрес>, упала с лестницы, ведущей в подвальное помещение, и получила травму <данные изъяты>. В этой связи в связи болезненными симптомами на спине длительное время проходила лечение, в том числе в <данные изъяты>, поскольку у нее диагностировали <данные изъяты>, на которую в 1975 году сделали операцию. Только после неоднократных обращений и указания <данные изъяты> в отношении нее 14 мая 1985 года был оформлен ответчиком акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором получение ею травмы в результате падения с лестницы расценено как несчастный случай на производстве, а причиной падения указано несоответствие размеров ступеней лестницы строительным нормам и правилам. <данные изъяты> по результатам первоначального освидетельствования в сентября 1975 года ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы с указанием причины «общее заболевание», а по итогам очередных освидетельствований в сентябре 1986 года <данные изъяты> группа инвалидности сохранена с определением причины «трудовое увечье», а в ноябре 1989 года та же группа инвалидности установлена <данные изъяты> с изменением причины на «общее заболевание».

По мнению истца, справкой, выпиской из истории ее болезни ...., полученных из <данные изъяты>, ответом начальника этого госпиталя от 31 января 1985 года .... и письмом директора <данные изъяты> от 22 октября 2004 года подтверждается, что именно несчастный случай, произошедший 26 декабря 1973 года и обусловленный ее падением с лестницы, является одной из причин развития у нее <данные изъяты>.

По изложенным мотивам истец просила установить факт трудового увечья (производственной травмы) от 26 декабря 1973 года и признать факт имеющегося повреждения ее здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Определением (протокольное) суда от 01 ноября 2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» (ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан»).

Истец и ее представитель Р.М. Низамутдинов иск поддержали.

Представитель ОАО «КОМЗ» Е.А Шумкова разрешение спора оставила на усмотрение суда.

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени, месте рассмотрения дела извещено.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе З.П. Мингазова, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что ее инвалидность является следствием трудового увечья, полученного 26 декабря 1973 года, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом начальника <данные изъяты> от 31 января 1985 года .....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.П. Мингазова и ее представитель Р.М. Низамутдинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Н.С. Федосеева удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

ОАО «КОМЗ» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие явки его представителя, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении данного дела без участия представителя данного ответчика.

Проверив решение суда на предмет его законности, обоснованности по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно пункту 3 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года №1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденное постановлением того же Министерства от 15 апреля 2003 года № 17, причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний и увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

В силу пункта 6 указанных разъяснений причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Данная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

При этом основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС) или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 1973 года З.П. Мингазова при исполнении обязанностей <данные изъяты> в детском саду .... <адрес>, спускаясь в подвал, оступилась с лестницы, ведущей в указанное помещение, в результате чего упала и скатилась вниз.

14 мая 1985 года составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому причиной несчастного случая, произошедшего с истцом 26 декабря 1973 года, признано несоответствие ступеней лестницы, ведущей в подвальное помещение, требованиям строительным нормам и правилам, а также наличие выбоин на этих ступенях.

Установлено, что истец по поводу болей в <данные изъяты> и <данные изъяты> впервые обратилась к врачу по месту жительства 22 января 1974 года, с 15 мая по 28 июня 1974 года и с 13 июля по 12 ноября 1974 года находилась на стационарном лечении в городских больницах .... и ...., 12 ноября 1974 была переведена <данные изъяты>, где с 12 ноября 1974 года по 12 декабря 1975 года находилась на лечении по диагнозу <данные изъяты>», 18 марта 1975 года была прооперирована <данные изъяты>, а в последующем ежегодно проходила стационарное лечение с различными сроками.

9 сентября 1975 года З.П. Мингазова была освидетельствована <данные изъяты> и ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы с указанием причины «общее заболевание».

18 сентября 1986 года по итогам очередного освидетельствования <данные изъяты> <данные изъяты> группа инвалидности истцу сохранена с определением причины «трудовое увечье».

При очередном освидетельствовании с 01 сентября по 16 ноября 1989 года <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> группы истцу установлена <данные изъяты> с изменением причины на «общее заболевание».

18 октября 2004 года по заявлению истца <данные изъяты> вынесено решение об отказе в изменении причины инвалидности.

30 декабря 2004 года составом <данные изъяты> заявление истца об отмене решения <данные изъяты> от 18 октября 2004 года отклонено, причина инвалидности «общее заболевание» оставлена без изменения.

Установлено, что истец ранее обращалась Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» о признании решения межрайонного специализированного фтизиатрического бюро медико-социальной экспертизы города Казани от 18 октября 2004 года и решения состав .... ответчика от 30 декабря 2004 года незаконными и возложении на ответчика обязанности указать причину ее инвалидности «трудовое увечье». В рамках этого дела решением суда от 14 ноября 2005 года, вступившим в законную силу с 25 ноября 2005 года, в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявленный З.П. Мингазовой в рамках настоящего дела иск, как следует из его обоснования, сводится по сути к оспариванию причины инвалидности с формулировкой «общее заболевание», установленной в 1989 году <данные изъяты> и оставленной без изменения в 2004 году <данные изъяты>, а также составом <данные изъяты>

При этом истец просит суд признать имеющееся у нее заболевание связанным с несчастным случаем на производстве от 26 декабря 1973 года, то есть трудовым увечьем, что, как полагает Судебная коллегия, противоречит тем обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2005 года по спору между теми же сторонами, и в этой связи, учитывая отсутствие новых доказательств, имеют преюдициальное значение - вновь не доказываются и не подлежат оспариванию по рассматриваемому гражданскому делу.

В части искового требования об установлении факта получения З.П. Мингазовой производственной травмы (трудового увечья) 26 декабря 1973 года суд первой инстанции верно установил, что произошедший 26 декабря 1973 года с истцом несчастный случай на производстве никем не оспаривается, подтверждается соответствующим актом, при этом решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2005 года также признан не влияющим на определение причины инвалидности.

При таких данных судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска З.П. Мингазовой в полном объеме заявленных требований.

При этом являются необоснованными доводы истца о том, что причинно-следственная связь между полученной в 1973 году травмой и имеющимся заболеванием подтверждается выпиской из истории болезни .... <данные изъяты>, а также ответным письмом начальника данного госпиталя от 31 января 1985 года ..... В этих документах сделан вывод о том, что <данные изъяты>, полученная истцом в результате падения с лестницы, могла спровоцировать или ускорить развитие <данные изъяты>, то есть выступить фактором, поспособствовавшим развитию заболевания, но не его причиной.

Судебной коллегией отклоняется также ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо директора <данные изъяты> от 22 октября 2004 года, в котором при предположении о том, что одной из причин развития <данные изъяты> З.П. Мингазовой может служить предшествующая <данные изъяты>, сделан вывод (по мотиву давности заболевания, а также отсутствия в представленных документах конкретизированных сведений относительно травмы) о невозможности однозначно утверждать о причинно-следственной связи между <данные изъяты> истца и возникновением у нее <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Спор разрешен при правильном применении норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазовой З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи