Решение по делу № 2-492/2015 от 25.02.2015

№ 2-492/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                  19 марта 2015 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника С.А. к Семенкову СГ. и Даниловой А.В. о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Листвин В.В., действуя по доверенности в интересах Дудника С.А., обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Требования мотивирует ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> с участием пяти автомобилей в том числе автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дудник С.А., автомобилем <данные изъяты>» № под управлением Даниловой А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Семенкова СГ.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей сумму ущерба от ДТП, не покрытую страховым возмещением, <данные изъяты> рублей затраты по хранению ТС на платной стоянке, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дудник С.А. в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Листвина В.В.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании в части требований к ответчику Семенкову СГ. отказался, поддержав исковые требования к Даниловой А.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части требований к Семенкову СГ. производство по гражданскому делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Данилова А.В. и ее представитель Ильзикович В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 160), в судебное заседание не явились, с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не обращались. Представитель ответчика Ильзикович В.В. представил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в удовлетворении которого отказано отдельным определением суда.

Третье лицо Семенков С.Г. и его представитель – адвокат Апанович А.А. с заявленными к ответчику Даниловой А.В. исковыми требованиями согласились, пояснив, что ДТП произошло по вине указанного ответчика.

Заслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 16 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/номер №, под управлением водителя Семенкова СГ. и автомобиля <данные изъяты>, г/номер № под управлением водителя Даниловой А.В. После столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобиль <данные изъяты> г/номер № отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/номер №, под управлением Дудник С.А., который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО10, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> 65115 г/номер № под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Даниловой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым вменено нарушение п. 13.4 ПДД. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности; в отношении водителя Семенкова СГ., ФИО8, Дудник С.А., ФИО10, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО9, действуя в интересах Даниловой А.В., подал жалобу на постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была удовлетворена из постановления и.о. зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой А.В. исключено указание на нарушение ею требований пункта 13.4 ПДД, в остальной части это постановление – оставлено без изменения.

Вместе с тем, из объяснений водителя Семенкова СГ., данных им инспектору по ИАЗ ОГИБДД МУМВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 административных материалов № по факту ДТП), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> со стороны центра города в направлении <адрес> в среднем ряду. Двигался в общем потоке со скоростью 60 км\ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> при приближении его к пересечению проезжих частей на светофоре был включен разрешающий сигнал светофора. Поэтому он продолжил движение в прямом направлении, каких либо помех для него не было. На перекрестке с <адрес> во встречном направлении, в разрыве металлического ограждения отделяющего автомобильные потоки разных направлений, выехав на третью полосу движения, он увидел автомобиль «Газель», водитель которой не двигался и ожидал, когда он проедет перекресток. Когда он пересек пересечение проезжих частей, то увидел, как из-за автомобиля «Газель» резко выехал автомобиль <данные изъяты> и стал пересекать проезжую часть, произошло столкновение, избежать которое он не имел возможности.

Изучив материалы дела по жалобе ФИО9, действующего в интересах Даниловой А.В., на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», содержащее материалы дела № (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Даниловой А.В., ФИО8, Семенкова СГ., Дудник С.А., ФИО10) прихожу к выводу об отсутствии вины Семенкова СГ. в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку из административных материалов усматривается (л.д. 28, 51, 55, 56, 57, 64), что при движении автомобилей по <адрес> в обоих направлениях в районе перекрестка с <адрес>, как для водителя Даниловой А.В., так и для водителя Семенкова СГ., светофор работает в одной фазе (первая фаза, согласно схеме организации движения на перекрестке, л.д. 28), наличие на светофоре отдельного сектора (стрелки), регулирующего поворот налево, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, автомобили под управлением Семенкова СГ. и Даниловой А.В. пересекали перекресток по различным траекториям при одинаково горящем для каждого из них сигнале светофора.

При этом, судом, исходя из схемы происшествия с замерами (л.д. 64 административных материалов), учитывается, что автомобиль под управлением Семенкова СГ. преодолел расстояние около 25 метров от светофора до места предполагаемого столкновения, а автомобиль под управлением Даниловой А.В. пересек только 2 полосы движения в несколько метров, т.е. автомобиль Семенкова СГ. уже находился на перекрестке при выезде на него автомобиля под управлением Даниловой А.В. (объективных доказательств значительно превышения допустимой скорости Семенковым С.Г. материалы проверки не содержат).

С учетом изложенного, доводы Даниловой А.В. и ее защитника, указанные в объяснениях по факту ДТП, а также в жалобе на административное постановление, что она заканчивала маневр и выезжала с перекрестка, а Семенков С.Г. двигался на запрещающий сигнал светофора, не имеют правового значения, а также опровергаются материалами дела.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вышеизложенное свидетельствует о виновности водителя Даниловой А.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (которое впоследствии привело к аварии) поскольку она, управляя транспортным средством, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра и не пропустила автомобиль Семенкову СГ., имеющего приоритет.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно заключению эксперта центра независимой оценки и автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дудника С.А. без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дудника С.А. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дудник С.А. обратился в к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО–Гарантия», которым застрахована ответственность ответчика Даниловой А.В., полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывая, что в результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, которые согласно экспертной оценке составляют <данные изъяты>. При этом страховая компания выплатила только <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск гражданского дела (дело № №/2013) определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Авто - Мобил».

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Авто- Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г\н № 2007 г.в., принадлежащего Дуднику С.А., с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти, с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Резолютивной частью решения и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск в пользу Дудник С.А. взыскано с ОСАО « РЕСО Гарантия» (страховщика ответственности Даниловой А.В.) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, этим же решением с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск не составлялось, поскольку участники процесса не заявляли такого ходатайства.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо–Гарантия» в пользу Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» взысканы расходы про проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо–гарантия» в пользу Дудника С.А. были взысканы расходы по оплате юридических услуг: за консультацию <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцу Дуднику С.А. не были возмещены расходы по проведению первоначальной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8 гр. дела № 2№, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск).

Страховой компанией ОСАО «Ресо–гарантия» истцу в качестве страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в общей сложности выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.56 и л.д. 141 гр. дела № №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск) и не оспаривается истцом и его представителем.

Из приведенного видно, что сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет <данные изъяты>).

Таким образом, с Даниловой А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, не порытого страховым возмещением.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании факт причинения Дуднику С.А. вреда здоровью (повреждения кисти левой руки) не нашел своего подтверждения, указанные сведения также отсутствуют и в материалах ДТП. Кроме того, как следует из п. 6 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 административных материалов), телесные повреждения у Дудника С.А. на момент осмотра отсутствуют.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по хранению транспортного средства <данные изъяты> г.н. № истец заплатил <данные изъяты> рублей, что является для него убытками, вызванными ДТП (л.д.10).

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Суд считает указанные расходы вынужденными для истца и требования по их взысканию с ответчика обоснованными и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

За консультацию и представительство его интересов в суде Дудник С.А. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), которые суд на основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний, незначительной сложности гражданского дела, считает разумным снизить до <данные изъяты> руб., взыскав их с ответчика Даниловой А.В.В.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Дудника С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой А.В. в пользу Дудника С.А. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей, затраты по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В части требования о взыскании с Даниловой А.В. компенсации морального вреда Дуднику С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                        С.В. Доронин