Решение по делу № 12-197/2016 от 26.02.2016

Дело № 12-197/2016
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2016 года	г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., рассмотрев административное дело по жалобе директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения А. области «А. педагогический колледж» Перовой Л. А. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в А. области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от<Дата> <№> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в А. области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от<Дата> <№> по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения А. области «А. педагогический колледж» (сокращенное фирменное наименование Г. А. области «А. педагогический колледж») Перова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Директор Г. А. области «А. педагогический колледж» - Перова Л.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Представитель Государственной инспекции труда Шошина И.С. и директор Г. А. области «А. педагогический колледж» - Перова Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитники директора Г. А. области «А. педагогический колледж» Перовой Л.А. – Быков Н.И. и Шепель Е.А. доводы жалобы поддержали, событие административного правонарушения и вину руководителя образовательного учреждения в его совершении не оспаривали, признали, в содеянном раскаялись. Пояснили, что все выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения добровольно были исполнены директором Г. А. области «А. педагогический колледж» до вынесения органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании просили изменить постановление путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов об изменении постановления путем избрания и назначения административного наказания в виде предупреждения ссылались на предусмотренные пунктами 2,7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающие вину обстоятельства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Быкова Н.И. и Шепель Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в А. области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. правильно установлено, что директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения А. области «А. педагогический колледж» Перова Л.А. не обеспечила дворника Федотова И.В. средствами индивидуальной защиты, чем нарушила требования трудового законодательства, и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с <Дата> по <Дата> на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в А. области и Ненецком автономном округе Панкова В.Н. от <Дата> <№> внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации у юридического лица – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения А. области «А. педагогический колледж» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в А. области и Ненецком автономном округе Русиновой К.Н. выявлены нарушения обязательных требований, а именно п.6 ч.2 ст.212, п.5 ч.1 ст.219, ч.1 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положений Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <Дата> <№> п.5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> <№>.

    По результатам проведенной проверки органом государственного надзора был составлен акт проверки юридического лица от <Дата>, который явился основанием составления <Дата> начальником отдела – главным государственным инспектором труда Шошиной И.С. протокола об административном правонарушении <№> и предписания, обязывающего устранить нарушение трудового законодательства.

Из представленных материалов следует, что дворнику Федотову И.В. (приказ от приеме на работу <№> от <Дата>) <Дата> были выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, рукавицы утепленные, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ работника Федотова И.В.

Однако фартук Федотову И.В. из полимерных материалов с нагрудником был выдан <Дата>.

Кроме того, дворник Федотов И.В. не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском, отнесенными Приложением <№> Технического регламента к средствам индивидуальной защиты 1 класса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 ТК РФ предусмотрено, что на каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

    Из статьи 221 ТК РФ следует, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина должностного лица – директора Г. А. области «А. педагогический колледж» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, директор Перова Л.А. не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Директор Г. А. области «А. педагогический колледж» совершил административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом Государственной инспекции труда не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Из постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в А. области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от <Дата> <№>, следует, что должностное лицо в качестве смягчающего ответственность директора Перовой Л.А. обстоятельства признало представление на составление протокола личной карточки учета выдачи СИЗ на Федотова И.В., согласно которой <Дата> он обеспечен сапогами резиновыми, что подтверждается его подписью в карточке.

Кроме того, Федотову И.В. фартук из полимерных материалов с нагрудником был выдан <Дата>, что в силу положений п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Следует также отметить, что предписание <№> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное <Дата>, добровольно исполнено руководителем Г. А. области «А. педагогический колледж» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрении настоящей жалобы защитники Г. А. области «А. педагогический колледж» - Быков Н.И. и Шепель Е.А. вину должностного лица в совершении административного правонарушения признали и раскаялись в содеянном, учитывая все обстоятельства дела, установленные смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым изменить директору Г. А. области «А. педагогический колледж» Перовой Л.А. административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в А. области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. о назначении административного наказания от<Дата> <№> по делу об административном правонарушении изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить должностному лицу – директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения А. области «А. педагогический колледж» Перовой Л. А. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Галева

Копия верна. Судья     О.Н. Галева