Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8095/2017 от 22.06.2017

4г/6 –8095/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22.06.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по делу по иску Беляевой Н.Т. к Минздравсоцразвития РФ о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 06.12.2010 г. с обязанием опровергнуть порочащие сведения, к ГКБ им. С.С. Юдина об обязании опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 15.11.2010 г.,

Установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Минздравсоцразвития РФ, к ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме 06.12.2010 г. № 10-4Y370964-22 Минздравсоцразвития РФ, в письме от 15.11.2010 г. Городской клинической больницы им. С.С. Юдина, об опровержении указанных сведений, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что в указанных письмах содержались сведения о -, что не соответствует действительности и порочит ее честь и достоинство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. постановлено:

Требования Беляевой Н.Т. к Минздравсоцразвития РФ о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме от 06.12.2010г. № 10-4Y370964-22, с обязанием опровергнуть порочащие сведения, к Городской клинической больнице им. С.С.Юдина об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от 15.11.2010г., удовлетворить частично;

обязать Городскую клиническую больницу им. С.С.Юдина опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Беляевой Н.Т. сведения, содержащиеся в письме от 15.11.2010 г., в части, что -, путем направления в Минздравсоцразвития РФ соответствующего письма;

в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеприведённых судебных актов, как незаконных и необоснованных, а также требование об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г.

Однако кассационная жалоба в части не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).

Как следует из доводов кассационной жалобы, 22.06.2016 г. постановлено определение Симоновского районного суда г. Москвы. 30.09.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. оставлено без изменения.

30.09.2016 г. указанное определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба сдана заявителем в отдел делопроизводства Московского городского суда 22.06.2017 г. усматривается пропуск, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 чч. 1, 3-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В остальной части кассационная жалоба Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 15.11.2010 г. в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства из ГБУЗ «Городская клиническая больница №7 Департамента здравоохранения г. Москвы» было направлено письмо б/н, в котором содержался текст следующего содержания: «...-».

В письме от 06.12.2010 г. № 10-4/37964-220, адресованном Беляевой Н.Т. Минздравсоцразвития России сообщило, что -».

Суд, оценив представленные сторонам доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что распространенная ответчиком ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7 Департамента здравоохранения города Москвы» информация носит порочащий характер. Несоответствие действительности изложенных в письме от  15.11.2010 г. ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7 Департамента здравоохранения города Москвы» сведений подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.07.2012 г.

Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ суд обязал ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» (правопреемника ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7 Департамента здравоохранения города Москвы) опровергнуть указанные сведения путем направления в Минздравсоцразвития РФ соответствующего письма.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Минздравсоцразвития РФ, об опровержении не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, суд первой инстанции исходит из того, что указанным ответчиком не допущено распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца, поскольку ответ был дан лично истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в письме Минздравсоцразвития РФ от 06.12.2010 г., ссылаясь на то, что согласно указанному письму помимо Беляевой Н.Т. оно было также направлено и в адрес ГКБ № 7 на имя Афанасьева В.А., что подтверждает факт распространения сведений порочащих её честь и достоинство.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, в силу следующего.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Юридически значимым обстоятельствами по делам данной категории в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что Беляева Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ГБУЗ ГКБ № 7», 15.11.2010 г. в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства из ГБУЗ «ГКБ № 7 ДЗМ» было направлено письмо с содержанием: «-», в связи с чем Минздравсоцразвития России направило 06.12.2010 г. письмо в адрес Беляевой Н.Т. и -».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что Минздравсоцразвития РФ, направившим в адрес ГБУЗ «ГКБ № 7 ДЗМ» указанное письмо, таких нарушений допущено не было, поскольку ответчиком были приняты достаточные меры конфиденциальности, в связи с чем данное действе не может расцениваться как распространение сведений, предусмотренное ст. 152 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

кассационную жалобу Беляевой Н.Т. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.