Решение по делу № 2-10/2019 (2-2316/2018;) ~ м-2084/2018 от 19.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БауБилд» о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БауБилд» к Сухову Игорю Александровичу о взыскании задолженности и убытков,

у с т а н о в и л :

Сухов И.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «БауБилд» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству коробки жилого дома.

По условиям договора Суховым И.А. были выполнены обязательства по оплате работ в сумме 800000 руб. В период производства работ истцом были обнаружены существенные недостатки, выраженные в нарушении технологии строительства. О выявленных недостатках Сухов И.А. неоднократно сообщал ответчику, однако, его замечания были проигнорированы.

<дата> г. на строительной площадке произошел спор между строительной бригадой ответчика и истцом по поводу недостатков выполненной работы, после чего строительная бригада удалилась с объекта и строительные работы больше не продолжались.

<дата> г. было проведено техническое обследование результатов выполненных работ на объекте, по результатам которого выявлено, что выполненные работы не могут быть приняты, поскольку имеются дефекты, большинство из которых являются неустранимыми.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, а денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В свою очередь, ООО «БауБилд», с учетом уточнений, обратилось в суд со встречным иском к Сухову И.А. о взыскании задолженности и убытков.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «БауБилд» выполнило работы на общую сумму 865450 руб., а Суховым И.А. был произведен лишь один платеж на 500000 руб., в связи с чем ООО «БауБилд» и просит взыскать с Сухова И.А. образовавшуюся задолженность.

Также, ООО «БауБилд» ссылается на то, что Сухов И.А. незаконно удерживает строительное оборудование.

Истец по первоначальному иску Сухов И.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что был вынужден продолжить строительство, так как материал закуплен на крышу и на зиму его нельзя было оставлять.

На вопросы суда пояснил, что не препятствовал, чтобы организация забрала свое оборудование и не удерживал его.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сухова И.А. - Аленина О.А. просила удовлетворить уточненные требования и отказать в удовлетворении уточненного встречного иска. Пояснила, что между ООО «БауБилд» и Суховым И.А. был заключен договор. В процессе исполнения договора Суховым И.А. обнаружен ряд нарушений. Выявленные недостатки являются критическими, и потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать возмещение убытков. Указала, что Суховым И.А. оплачено в кассу организации 500000 руб., 200000 руб. перечислены на счет ФИО12 и эти денежные средства 200000 руб. направлялись именно по спорному договору строительных работ, так как иных обязательств между сторонами не было. У ООО «БауБилд» отсутствовала обязанность по закупке каких-либо материалов и не представлено ответчиком никаких доказательств, что они его закупали. Сухов И.А. направлял претензию в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор и возместить ущерб, но ответчиком было отказано в её удовлетворении. Строительная бригада покинула место строительства. Нет подтверждений того, что истец препятствовал работам и препятствовал допуску к участку, доказательств этому не имеется и не представлено. Истец всегда переписывался, отвечал, общался и был на связи с ответчиком. К вопросу о том, что несмотря на нарушения, истец продолжил возведение объекта и возвел кровлю - строительные работы имеют сезонный характер, и если оставить стены не накрытыми, то это приведет к ухудшению конструкции. Истец получал консультации у других организаций по этому вопросу, и возведение кровли возможно поочередно, чтобы ход работ не был остановлен, в связи с чем истцом было принято такое решение.

На вопросы суда пояснила, что по акту приема-передачи от <дата> г. ответчиком были вывезены остатки оборудования, которые были на участке Сухова И.А.

Представитель ответчика ООО «БауБилд» по первоначальному иску - Бондарев А.В. в судебное заседание явился, пояснил, что <дата> г. был заключен договор подряда, по которому должны быть построены коробки дома. Работы производились до <дата>. Причиной приостановки работы было то, что сотрудники ООО «БауБилд» не могли попасть на участок. Пояснил, что Сухов И.А. удерживает комплект опалубки для заливки железобетонного покрытия у себя за забором на участке, где находятся собаки.

Представитель ответчика ООО «БауБилд» по первоначальному иску - генеральный директор ООО «БауБилд» - Земсков А.В. в судебном заседании подтвердил, что Суховым И.А. были переведены еще денежные средства в размере 100000 руб. На вопросы представителя Сухова И.А. пояснил, что с <дата> г. работники ООО «БауБилд» присутствовали за забором, но на территорию участка Сухова И.А. попасть не могли.

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «БАУФОРМ» - Андриади Д.В. в судебном заседании пояснил, что арендуемое ООО «БауБилд» по договору аренды оборудование уникальное и ни у кого его нет, кроме ООО «БАУФОРМ». Пояснил, что оборудование недополучено.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.06.2018 г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> г. между Суховым И.А. (заказчик) с одной стороны, и ООО «БауБилд» в лице генерального директора Земскова А.В. (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор № №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству коробки жилого дома, в соответствии с чертежами, сметой, п. 9 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её согласно п. 4 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работу на земельном участке заказчика на готовом фундаменте. Адрес проведения работ: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

Как следует из иска, <дата> г. на строительной площадке произошел спор между строительной бригадой ООО «БауБилд» и Суховым И.А. по поводу недостатков выполненной работы, после чего строительная бригада удалилась с объекта и строительные работы больше не продолжались, в связи с чем Сухов И.А. обратился в экспертную организацию для проведения технического обследования результатов выполненных работ на объекте.

Согласно выводам Технического заключения № № по результатам технического обследования результатов выполненных работ на объекте от <дата> г., работы, предусмотренные договором и локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. Использованные в ходе работ технологии частично не соответствуют условиям эксплуатации конструкций или выполнены с нарушением требований нормативной документации. Фактически выполненные работы не могут быть приняты, поскольку в ходе обследования выявлены значительные дефекты в состоянии конструкций и качестве выполненных работ, указанные в заключении. Большинство выявленных дефектов являются неустранимыми, поскольку их исправление невозможно без разборки конструкций. Заказчику необходимо в кратчайшие сроки выполнить устранение всех дефектов, а по сути, выполнить весь объем работ заново, с привлечением специализированной организации (т. 1 л.д. 15-33).

Суховым И.А. генеральному директору ООО «БауБилд» была направлена претензия, полученная организацией, в которой истец просит расторгнуть договор № № от 14.03.2018 г. и выплатить сумму в размере 800000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 34-35, 36-39).

Как следует из п. 4 договора № № от <дата> г., договорная стоимость работы составляет <данные изъяты> руб. и остается неизменной в течение действия договора. Оплата производится поэтапно (т. 1 л.д. 11).

Суховым И.В., во исполнения своих обязательств по договору, был оплачен аванс в размере 500000 руб., что подтверждено ООО «БауБилд» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с позицией ООО «БауБилд» о том, что Суховым И.А. за весь период выполнения работ был произведен лишь один платеж в указанном выше размере в силу того, что материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании доказано иное.

В судебном заседании генеральным директором ООО «БауБилд» Земсковым А.В. был подтвержден факт перевода денежных средств в размере 200000 руб. Суховым И.А. на счет ФИО13., который является сотрудником организации. Кроме того, генеральным директором ООО «БауБилд» Земсковым А.В. также был подтвержден факт перевода денежных средств Суховым И.А. в размере 100000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются распечаткой телефонной переписки Сухова И.А. и Земскова А.В. (т. 2 л.д. 141-146).

Таким образом, в судебном заседании доказан и подтвержден материалами дела факт получения ООО «БауБилд» денежных средств в размере 800000 руб., переданных Суховым И.А. по договору № № от <дата>.

<дата> г. судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно выводам экспертного заключения (т. 1 л.д. 89-122), на основании фотоматериалов технического заключения и из сравнительного анализа фотоматериалов и проектной документации, следует, что строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями договора подряда и сметой, выполнены не в полном объеме.

В результате обследования выявлены значительные и критические дефекты в качестве выполненных работ, которые являются неустранимыми или требуют проведения значительного объема дополнительных работ по их устранению. Причиной большинства дефектов являются значительные нарушения технологии производства работ и нормативных требований при возведении кирпичной кладки стен и устройства железобетонных конструкций армопояса и перекрытия.

Общая стоимость строительных материалов, использованных при производстве строительных работ ООО «БауБилд» составляет 450047,30 руб. с учетом цен, указанных в накладных, представленных истцом.

На экспертное заключение стороной ответчика по первоначальному иску была предоставлена рецензия № №, выполненная <данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 37-106).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем рецензия № № на экспертное заключение не может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, на основании изложенного установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «БауБилд» строительных работ, работы выполнены не в полном объеме, выявлены значительные и критические дефекты в качестве выполненных работ, вследствие чего истцом были понесены убытки, размер которых составил 450047,30 руб.

Поскольку ООО «БауБилд» надлежащим образом не исполнены обязанности по договору № № от <дата> суд считает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами, и взыскать с ООО «БауБилд» уплаченные Суховым И.А. денежные средства по договору № № от <дата> г. в размере 800000 руб.

Учитывая, что стороной истца по первоначальному иску уточнен размер денежных средств, взыскиваемых в счет убытков, и составил 450047 руб., суд взыскивает с ООО «БауБилд» в пользу Сухова И.А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 450047 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного Суховым И.А. размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем суд, снизив размер неустойки, взыскивает с ООО «БауБилд» в пользу Сухова И.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ №О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца, суд находит требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основываясь на совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «БауБилд» по встречному иску не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Сухов И.А. удерживает строительное оборудование у себя на участке, учитывая, что актом приема-передачи от <дата> г. подтвержден факт передачи Суховым И.А. имеющегося строительного оборудования ООО «БауБилд» (т. 2 л.д. 1), а также показаниями ФИО14 допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании, который на вопросы суда пояснил, что когда был на объекте строительства (земельный участок Сухова И.А.) в последний раз (больше месяца назад), строительного оборудования, завезенного ООО «БауБилд», на участке не находилось. Бригадой ООО «БауБилд» была залита одна половина перекрытия, работами после ООО «БауБилд» занимались другие строители.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в части, не противоречащей доказательствам.

Также, ООО «БауБилд» не доказано то обстоятельство, что Суховым И.А. был закрыт доступ на строительную площадку, поскольку стороны постоянно между собой общались и обговаривали ход работ посредством телефонной связи и электронной переписки, о чем свидетельствуют распечатки переписок, представленные обеими сторонами.

Таким образом, доказательства, предусмотренные ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование встречного иска, отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения уточненного встречного иска ООО «БауБилд».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Сухова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БауБилд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор № № от <дата> г., заключенный между Суховым Игорем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «БауБилд» на строительство жилого дома по адресу: <адрес> расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БауБилд» в пользу Сухова Игоря Александровича денежные средства, оплаченные по договору в размере 800000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков в размере 450047 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 625023,50 руб., а всего взыскать 1975070 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч семьдесят) руб. 50 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БауБилд» неустойки в размере 2280000 руб. отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БауБилд» к Сухову Игорю Александровичу о взыскании задолженности и убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2019 г.