Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.04.2011 по делу № 4г-1032/2011 от 01.02.2011

Копия

4г/2-1032/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Петросова А.А., подписанную его представителем Комаровой В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 31 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Лынской Н.Б. к Петросову А.А. о взыскании сумм займов, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 28 февраля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Лынская Н.Б. обратилась в суд с иском к Петросову А.А. о взыскании сумм займов, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года заявленные Лынской Н.Б. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Петросов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по материалам дела в настоящем случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2007 года между Лынской Н.Б. и Петросовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Лынская Н.Б. предоставила Петросову А.А. в долг денежную сумму в размере - рублей, а Петросов А.А. принял на себя обязательства по возвращению означенной денежной сумы в срок до 31 мая 2007 года; 07 мая 2007 года между Лынской Н.Б. и Петросовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Лынская Н.Б. предоставила Петросову А.А. в долг денежные средства в размере - рублей, а Петросов А.А. обязался возвратить означенную денежную сумму в срок до 31 мая 2009 года; Лынской Н.Б. означенные денежные средства в соответствии с условиями названных договоров займа от 03 мая 2007 года и от 07 мая 2007 года в пользу Петросова А.А. выплачены; обязательства по договорам займа от 03 мая 2007 года и от 07 мая 2007 года со стороны Петросова А.А. перед Лынской Н.Б. не исполнены.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лынской Н.Б. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; между Лынской Н.Б. и Петросовым А.А. заключены 03 мая 2007 года и 07 мая 2007 года заключены договоры займа; со стороны Лынской Н.Б. обязательства, принятые ею по означенным договорам займа перед Петросовым А.А. исполнены; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названные договоры займа являются безденежными, суду представлено не было; принятые по договорам займа от 03 мая 2007 года и от 07 мая 2007 года обязательства Петросовым А.А. перед Лынской Н.Б. не исполнены; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исполнении Петросовым А.А. обязательств по названным договорам займа, суду представлено не было; тем самым, полученные Петросовым А.А. по вышеуказанным договорам займа заемные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу Лынской Н.Б.; поскольку означенные договоры займа от 03 мая 2007 года и от 07 мая 2007 года носят возмездный характер, постольку с Петросова А.А. в пользу Лыской Н.Б. подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Лынской Н.Б. исковых требований имеются.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Петросова А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что о дате судебного заседания от 09 декабря 2009 года (в котором постановлено означенное решение суда от 09 декабря 2009 года) Петросов А.А., согласно почтовому уведомлению (л.д.33), был извещен должным образом; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание от 09 декабря 2009 года (в котором постановлено означенное решение суда от 09 декабря 2009 года) Петросов А.А. суд в известность не поставил и ходатайств об отложении слушания настоящего гражданского дела не заявлял; таким образом, суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Петросова А.А., процессуальные права которого были судом должным образом гарантированы.

Никаких иных доводов по существу настоящего спора по вопросу обоснованности предъявленного иска в настоящей надзорной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Петросова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных  решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░