Решение по делу № 12-45/2015 (12-649/2014;) от 01.08.2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                 26 января 2015 года

    Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО5, <дата>, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Поярково ул. Садовая д. 66, ранее привлекавшегося к административной ответственности – Варфоломеева П.И.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Кожбаковой О.М. от 11 июля 2014 года о привлечении Ермакова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    У С Т А Н О В И Л

    06 апреля 2014 года примерно в 00.45 водитель Ермаков Д.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в Солнечногорском районе Московской области д. Поярково д. 2 в состоянии алкогольного опьянения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 11 июля 2014 года Ермаков Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ермакова Д.А. – Варфоломеев П.И. обратился в Головинский районным суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Ермакова Д.А. в совершении указанного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Так в протоколе неправильно указана дата рождения Ермакова Д.А., а в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил» подписи выполнены не Ермаковым Д.А., а другим лицом. Также недопустимым доказательством заявитель просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку и подпись от имени Ермакова и запись «согл» в строке «согласен, не согласен» выполнены не Ермаковым Д.А., а другим лицом..

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя Ермакова Д.А. – Варфоломеева П.И., нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Ермакова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Суд считает, что доводы о фальсификации записей в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно заключению судебно – почерковедческой экспертизы решить вопрос кем Ермаковым Д.А. или другим лицом выполнены подписи, расположенный в строках «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.А., и рукописная запись «согл», расположенная в строке «согласен, не согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермакова Д.А. от 06.04.14 не представилось возможным по причинам указных в исследовательской части. В исследовательской части данного заключения указано, что указанных подписей между собой и с образцами подписей в образцах Ермакова Д.А., установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков почерка, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений недостаточно для какого – либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации. Обусловленного их относительной простотой строения и краткостью. Рукописной записи «согл» - не удалось выявить совокупность совпадающих или различающихся признаков почерка, достаточных для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется предельной краткостью исследуемой записи, выполненной без каких-либо характерных особенностей. При подобных выводах экспертизы, суд не может сделать вывод о том, что указанные защитой Ермакова подписи и запись в протоколе и акте были сфальсифицированы. Остальные доводы изложенные в жалобе являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и им дана оценка, не согласится с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                    Р Е Ш И Л

    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 11 июля 2014 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу представителя Ермакова Д.А. – Варфоломеева П.И. - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья