Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3661/2014 от 27.03.2014

№ 4г/9 – 3661/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова, изучив кассационную жалобу Никеевой А.А., поступившую в Московский городской суд 27 марта                  2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Никеевой А.А. к Горобец Н.А., Курбановой Е.А., Циклашвили И.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, передаче расчетного счета, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Горобец Н.А. к Никеевой А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи,

установил:

Никеева А.А. обратилась в суд с иском к Горобец Н.А., Курбановой Е.А., Циклашвили И.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене *** руб., предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный Горобец Н.А. с Курбановой Е.А., Циклашвили И.В.

Горобец Н.А. предъявила встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, указав, что Никеева А.А., имея расчетный счет, свои обязательства не исполнила, получив письмо о расторжении договора, на него не отреагировала.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Никеевой А.А. отказано, встречные исковые требования Горобец Н.А. удовлетворены, постановлено: признать предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Никеевой А.А. и Горобец Н.А. *** г., расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Никеевой А.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Никеевой А.А.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 25 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. между Никеевой А.А. и Горобец Н.А. заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с условиями предварительного договора стоимость квартиры составляет *** руб. и подлежит выплате продавцу равными долями по *** руб. в течение двух лет, начиная с *** г. Ни одного платежа по предварительному договору перечислено не было, что сторонами не оспаривалось.

*** г. Горобец Н.А. в адрес Никеевой А.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении о расторжении договора, в связи с неисполнением Никеевой А.А. условий договора.

Согласно уведомлению о вручении, Никеевой А.А. лично получено данное письмо, однако истец на письмо не ответила, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Судом также установлено, что *** г. между Горобец Н.А. и Кургановой Е.А., Циклашвили И.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому квартира продана за *** руб. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никеевой А.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 307, 314, 429, 445 ГК РФ и исходил из того, что ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, предложение заключить договор купли-продажи квартиры.

Установив, что Никеева А.А. существенно нарушила условия предварительного договора, не произвела ни одного платежа в счет стоимости покупаемого жилого помещения, не направила в адрес Горобец Н.А. письмо с требованием о заключении основного договора, а также, что срок заключения основного договора истек, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на Горобец Н.А. обязанности заключить основной договор и предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств не имеется.

Судом принято во внимание, что письмо о расторжении договора было направлено Горобец Н.А. в адрес Никеевой А.А. только в *** г., срок исполнения обязательств истек *** г., в суд за защитой своих прав Никеева А.А. обратилась летом *** г.

Учитывая, что права и законные интересы Никеевой А.А. договором купли-продажи квартиры от *** г., заключенным Горобец Н.А. с Курбановой Е.А., Циклашвили И.В., не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Никеевой А.А. направлены на несогласие заявителя с выводами суда о том, что истец нарушила условия предварительного договора, т.к. не произвела оплату в счет стоимости спорной квартиры, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение Горобец Н.А. от заключения основного договора и получения денежных средств. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы Никеевой А.А. о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали нормы материально права, указав, что ссылки истца на ст.ст. 166, 168, 421 ГК РФ несостоятельны, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никеевой А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Никеевой А.А. к Горобец Н.А., Курбановой Е.А., Циклашвили И.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, передаче расчетного счета, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, встречному иску Горобец Н.А. к Никеевой А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Авнесова

1