Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7716/2014 от 14.07.2014

4г/2-7716/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

19 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Карцева В.В., действующего в интересах недееспособной Вороновой А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Карцева В.В., действующего в интересах недееспособной Вороновой А.Е., к Сергеевой Т.Н., Вашкулатову П.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо – Администрация муниципального округа района «Зюзино») о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника, истребованному 04 августа 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Карцев В.В., действующий в интересах недееспособной Вороновой А.Е., обратился в суд с иском к Сергеевой Т.Н., Вашкулатову П.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо – Администрация муниципального округа района «Зюзино») о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных Карцевым В.В., действующим в интересах недееспособной Вороновой А.Е., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Карцев В.В., действующий в интересах недееспособной Вороновой А.Е., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: «…»; собственником указанной квартиры являлась Воронова А.Е., 01 мая 1932 года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 февраля 1996 года; 10 апреля 2011 года между Вороновой А.Е. и Сергеевой Т.Н. (крестной дочерью Вороновой А.Е.) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Воронова А.Е. продала спорную квартиру Сергеевой Т.Н. за «…» руб.; согласно п. 13 договора купли-продажи, Воронова А.Е. сохраняет право пожизненного проживания в квартире; 16 мая 2011 года Воронова А.Е. поступила в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева; ранее на учете в ПНД Воронова А.Е. не состояла; 21 мая 2011 года Сергеевой Т.Н. от своего имени и имени Вороновой А.Е. поданы заявления в Управление Росреестра города Москвы о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру; при этом, Сергеева Т.Н. действовала от имени Вороновой А.Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2010 года, которая отменена Карцевым В.В. 11 января 2013 года; договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра города Москвы 01 июня 2011 года и Сергеевой Т.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права; после заключения договора Сергеева Т.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении; 01 сентября 2011 года между Сергеевой Т.Н. и ее мужем Вашкулатовым П.М. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого Сергеева Т.Н. и Вашкулатов П.М. по взаимному согласию и в соответствии со ст.ст.33,38,39 СК РФ, ст.254 ГК РФ определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; Сергеева Т.Н. подарила свою ½ долю квартиры Вашкулатову П.М.; договор определения долей и дарения зарегистрирован Управлением Росреестра города Москвы; правообладателем спорной квартиры в настоящее время является Вашкулатов П.М.; решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года Воронова А.Е. по заявлению ГУЗ Москвы Психиатрической больницы № 1 им Н.А. Алексеева признана недееспособной; в ходе судебного разбирательства по делу о признании Вороновой А.Е. недееспособной проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от 05 октября 2011 года Воронова А.Е. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими; решением Видновского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 года удовлетворено заявление Карцева В.В. об установлении юридического факта родственных отношений, установлено, что Карцев В.В. является внучатым племянником Вороновой А.Е.; 16 ноября 2012 года Муниципалитетом внутригородского муниципального образования «Зюзино» в города Москве Карцеву В.В. выдано удостоверение о том, что он является опекуном недееспособной Вороновой А.Е.; согласно заключению специалиста АНО Центр криминалистических исследований от 11 апреля 2011 года, представленного ответчиком Сергеевой Т.Н., у Вороновой А.Е. имеются признаки поражений ЦНС сосудистой, возрастной природы, не достигшие степени выраженных мнестических и интеллектуальных нарушений, критические и прогностические способности у Вороновой А.Е. сохранены; согласно акту экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 13 мая 2013 года, представленного ответчиком Сергеевой Т.Н., Воронова А.Е. в момент подписания договора купли-продажи 10 апреля 2011 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карцевым В.В., действующим в интересах недееспособной Вороновой А.Е., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; определением суда от 22 августа 2013 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ПКБ № 1 им А.Н. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов ПКБ № 1 им А.Н. Алексеева от 01 октября 2013 года в настоящее время Воронова А.Е. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, атрофического генеза); вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у Вороновой А.Е. в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства; анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля  2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -10 F07.08), характеризовавшееся церебрастенической симпотматикой (головная боль, головокружение, слабость), диссомнией (нарушение сна), легкими когнтитивными и мнестическими нарушениями, не лишавшими ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими; лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; в юридически значимый период у Вороновой А.Е. не выявлено каких - либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; также у Вороновой А.Е. в юридически значимый период не выявлено эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к заблуждению относительно существа сделки; наличие у Вороновой А.Е. определенных заболеваний и последующее признание ее недееспособной на основании заключения комиссии экспертов от 05 октября 2011 года, само по себе не является свидетельством того, что Воронова А.Е. в момент заключения договора купли – продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими; заключение комиссии экспертов и признание Вороновой А.Е. недееспособной состоялось после заключения Вороновой А.Е. спорного договора купли-продажи; каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать том, что при оформлении договора купли – продажи спорной квартиры Воронова А.Е. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было; представление Сергеевой Т.Н. документов в Управление Росреестра города Москвы о регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности от имени Вороновой А.Е. на основании доверенности от 28 декабря 2010 года не свидетельствует о том, что договор купли – продажи является недействительным, поскольку означенная доверенность отменена Карцевым В.В. позднее; на момент предоставления Сергеевой Т.Н. документов в Управление Росреестра города Москвы доверенность от 28 декабря 2010 года отменена не была и Воронова А.Е. не была признана на тот момент недееспособной; поскольку каких – либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент заключения договора купли – продажи Воронова А.Е. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Карцевым В.В., действующим в интересах недееспособной Вороновой А.Е., исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела следует, что опекун Вороновой А.Е. - Карцев В.В. является ее внучатым племянником; факт родственных отношений между опекуном Карцевым В.В. и Вороновой А.Е. установлен в рамках особого производства решением суда за несколько дней до признания Вороновой А.Е. недееспособной в период ее нахождения на стационарном лечении в ГУЗ Москвы Психиатрической больницы № 1 им Н.А. Алексеева; Сергеева Т.Н. является крестной дочерью Вороновой А.Е.; тем самым, как внучатый племянник, так и крестная дочь состоят с Вороновой А.Е. в относительно близких отношениях; договор купли - продажи заключен между Вороновой А.Е. и Сергеевой Т.Н. 10 апреля 2011 года; по данному договору купли – продажи Воронова А.Е. сохраняет право пользования спорной квартирой; 01 сентября 2011 года между Сергеевой Т.Н. и ее мужем Вашкулатовым П.М. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого Сергеева Т.Н. и Вашкулатов П.М. по взаимному согласию определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; Сергеева Т.Н. подарила свою ½ долю квартиры Вашкулатову П.М.; договор определения долей и дарения доли зарегистрирован Управлением Росреестра города Москвы; собственником спорной квартиры в настоящее время является Вашкулатов П.М.; каких – либо сведений о том, что Вороновой А.Е. со стороны Вашкулатова П.М. чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не имеется; Воронова А.Е. 16 мая 2011 года госпитализирована в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева; с заявлением о признании Вороновой А.Е. недееспособной обратилось ГУЗ города Москвы Психиатрическая больница № 1 им Н.А. Алексеева; в рамках гражданского дела о признании Вороновой А.Е. недееспособной экспертиза проводилась ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева; в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 22 августа 2013 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой также было поручено ПКБ № 1 им А.Н. Алексеева; о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ПКБ № 1 им А.Н. Алексеева ходатайствовал именно Карцев В.В.; по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ № 1 им А.Н. Алексеева установлено, что в настоящее время Воронова А.Е. страдает деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, атрофического генеза); вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у Вороновой А.Е. в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства; анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля 2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, не лишавшим ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими; лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар; таким образом, согласно данному заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ № 1 им А.Н. Алексеева Воронова А.Е. на момент заключения договора купли – продажи квартиры от 10 апреля 2011 года могла понимать значение своих действий и могла руководить ими; данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу и положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопрос о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; возможность представления в суд кассационной инстанции новых доказательств, в том числе «заключений специалиста», полученных после вступления решения суда в законную силу, законом не предусмотрено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Карцева В.В., действующего в интересах недееспособной Вороновой А.Е., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Карцева В.В., действующего в интересах недееспособной Вороновой А.Е., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Карцева В.В., действующего в интересах недееспособной Вороновой А.Е., к Сергеевой Т.Н., Вашкулатову П.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (третье лицо – Администрация муниципального округа района «Зюзино») о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении в правах собственника – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев